Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по административному делу № 2а-6991/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя МИФНС № 14 по Республике Татарстан ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ввиду поступивших от ООО «Агро-Сервис» и ООО «Проминтел-Агро» справок о суммах доходов ФИО1, с которых не был удержан налог, ему направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога, в установленный срок сумма задолженности им не уплачена.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года решение суда изменено в части подлежащей взысканию с ФИО1 суммы государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. Приводит доводы о том, что в 2017 году он не получал доходов в денежной или натуральной формах, соответственно, не имеет обязанности по уплате заявленной налоговой инспекцией суммы налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель МИФНС № 14 по Республике Татарстан ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что как даты фактического получения дохода принимаются: день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; день зачета встречных однородных требований.

Судами установлено, что ФИО1 до октября 2017 года являлся участником ООО «Агро-Сервис» и ООО «Проминтел-Агро», ДД.ММ.ГГГГ им заключены соглашения с указанными обществами о выплатах ему действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ.

В соглашении с ООО «Агро-Сервис» оговаривалось, что обязательства общества по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в размере <данные изъяты> коп. прекращаются путем зачета взаимных встречных однородных требований, имеющихся между сторонами по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет денежных требований.

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агро-Сервис» уступило ФИО1 право требования оплаты долга за поставленный товар с ООО «Агрофирма «Солтан», в качестве оплаты ФИО1 обязался уплатить цеденту - ООО «Агро-Сервис» <данные изъяты>.

В соглашении с ООО «Проминтел-Агро» оговаривалось, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале, составлявшая <данные изъяты> коп., выплачивается, кроме перечисления денежной суммы, также и посредством передачи ему имущества - сеялки ДМС 9000, косилки МакДон М 155 с жаткой на сумму <данные изъяты> коп. в срок 10 календарных дней, а обязательства по оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб. прекращаются путем зачета взаимных встречных однородных требований, имеющихся между сторонами по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет денежных требований.

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Проминтел-Агро» уступило ФИО1 право требования оплаты долга за поставленный товар с ООО «Агрофирма «Солтан», в качестве оплаты ФИО1 обязался уплатить цеденту - ООО «Проминтел-Агро» <данные изъяты> рублей.

ООО «Агро-Сервис» и ООО «Проминтел-Агро» представлены в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2017 год.

Из справок следовало, что налог в размере <данные изъяты> рублей с дохода, полученного ФИО1 от ООО «Агро-Сервис» и составившего <данные изъяты> коп., не удержан.

Налог с дохода, полученного в денежной форме от ООО «Проминтел-Агро» удержан, при этом налог с дохода, полученного от ООО «Проминтел-Агро» посредством передачи имущества, не удержан, налог с дохода, полученного от ООО «Проминтел-Агро» в результате зачета встречных обязательств в размере, не удержан. Таким образом, не удержан налог в общем размере <данные изъяты> рублей с дохода, полученного от ООО «Проминтел-Агро», в размере <данные изъяты> коп.

Начисление НДФЛ ФИО1 за 2017 год соответствует вышеприведенной норме подпункта 4 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о возможности налогообложения лишь после взыскания им задолженности с должника ООО «Агрофирма «Солтан» не основаны на законе.

Ссылки заявителя на положения статей 271, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности налогообложения прибыли организаций, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные нормы не применимы к обстоятельствам дела, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый во второй части НК РФ.

С учетом условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Проминтел-Агро», о передаче имущества - сеялки ДМС 9000 и косилки МакДон М 155 в течение 10 календарных дней с момента выхода ФИО1 из состава участников общества, а также с учетом отражения стоимости имущества в справке о доходах физического лица за 2017 год, представленной ООО «Проминтел-Агро» в налоговый орган, начисление налога за 2017 год не может быть признано неправомерным, таким образом, доводы, приводившиеся в суде кассационной инстанции, о времени фактической передачи документов на технику подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о незаконном повторном налогообложении доходов, полученных посредством передачи имущества, приведенные с указанием на составление административным ответчиком налоговой декларации за 2018 год в связи с продажей имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Получение ФИО1 дохода от продажи в 2018 году техники, ранее переданной ему ООО «Проминтел-Агро», не имеет отношения к обстоятельствам налогообложения полученного им дохода в виде переданной ему техники.

Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: