Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лузанчука Романа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2021 года по административному делу № 2а-154/2021 по административному исковому заявлению Лузанчука Романа к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Лузанчука Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Санкт-Петербургской таможни Мацугина С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузанчук Р., являющийся гражданином Украины, обратился в суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие Санкт-Петербургской таможни, выраженное в отказе от признания факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства личного пользования марки <данные изъяты>. признать факт уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства личного пользования марки <данные изъяты>, признать прекращенной обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, в связи с не вывозом транспортного средства личного пользования марки <данные изъяты>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Лузанчуку Р., на Санкт-Петербургскую таможню возложена обязанность принять решение о признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Лузанчуку Р., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года отменено. В удовлетворении административного иска Лузанчука Р. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2021 года, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 14 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, Лузанчуком Р. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года.

На кассационную жалобу Лузанчука Р. Санкт-Петербургской таможней представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров, в частности, относится Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 268 Таможенного кодекса в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи:

1) в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

2) в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

3) в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 данного кодекса.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Схожее разъяснение содержалось в пункте 37 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому, оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданином Украины Лузанчуком Р. 4 мая 2017 года на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни по пассажирской таможенной декларации временно (до 4 мая 2018 года) ввезено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

10 августа 2017 года на улице Калинина в городе Гатчина Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ввезенного административным истцом транспортного средства.

В результате столкновения транспортное средство получило многочисленные повреждения в виде деформации кузова, двигателя, передней подвески, что в совокупности повреждений делает невозможным восстановление автомобиля.

Лузанчук Р. обращался с заявлением о признании факта уничтожения транспортного средства, завершении процедуры временного ввоза и признании прекращенной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Однако, в рассмотрении заявления Лузанчука Р. по существу было отказано Брянской таможней в ответе от 16 января 2019 года, Центральной акцизной таможней (Северо-Западный акцизный таможенный пост) в ответах от 20 февраля 2019 года и 16 мая 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № 2а-145/2019 установлено, что компетенцией по рассмотрению поставленных в обращении административного истца вопросов обладает Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

С учетом решения Таганского районного суда города Москвы административный истец повторно обратился с указанным заявлением в Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. В ответе от 2 марта 2020 года Санкт-Петербургской таможней в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие компетенции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявление Лузанчука Р. рассмотрено Санкт-Петербургской таможней по существу, заявителю административным ответчиком дан дополнительный ответ от 20 июля 2020 года, из которого следует, что факт безвозвратной утраты транспортного средства не подтвержден, порядок признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозмездной утраты товара вследствие аварии или действий непреодолимой силы не определен, а также учитывая возможность обратного вывоза транспортного средства, не может быть признано безвозвратным.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествие и представленные документы об утилизации, пришел к выводу о незаконности решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии спорного транспортного средства и возложении на административного ответчика обязанности принять решение об установлении данного факта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывала, что согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, автомобиль административного истца помимо повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имел иные повреждения; в дополнительном отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18 декабря 2020 года также были учтены повреждения, отсутствующие в справке о дорожно-транспортном происшествии, в то же время сведения об участии спорного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют; административный истец сразу после дорожно-транспортного происшествия не обращался в таможенные органы в целях фиксации факта непригодности транспортного средства для использования, вследствие аварии; анализ обстоятельств утилизации автомобиля не свидетельствует о том, что административный истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры; административным истцом не представлено доказательств, что его действия не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу вышеприведенных положений Таможенного кодекса и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18, действующем на момент возникновения спорных правоотношений, и от 26 ноября 2019 года № 49, действующем на момент рассмотрения административного дела судами, для правильного разрешения данного административного дела суду следовало установить, была ли произведена утилизация транспортного средства, превышала ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля его стоимость на момент ДТП либо они были равны.

В данном случае, причинение автомобилю административного истца повреждений в ДТП, произошедшем 4 мая 2017 года, то есть в период действия срока временного ввоза транспортного средства, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлено.

В подтверждение доводов об уничтожении транспортного средства вследствие аварии административным истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27 июля 2018 года № 03-0-392/18, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому восстановительный ремонт оцениваемого автотранспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость необходимого восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии. Так, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 425 284, 14 рублей, с учетом износа транспортного средства – 215 559 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 147 000 рублей.

Согласно дополнительному отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом частичных повреждений. Соответствующих материалам ДТП от 10 августа 2017 года, с учетом износа составляет по состоянию на 10 августа 2017 года 162 126 рублей, без учета износа - 322 207, 86 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, стороной административного ответчика выводы специалиста, отраженные в названных отчетах, не оспаривались.

Указанные отчеты недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не признаны. Доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля, полученными в ДТП, превышает рыночную стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции не привел.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела не опровергается, что автомобиль утилизирован административным истцом в октябре 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что соответствующий нормативный правовой акт органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору и контролю в области таможенного дела Российской Федерации, регламентирующий порядок признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров вследствие аварии, отсутствует.

В связи с чем суждения суда апелляционной инстанции о том, что административный истец сразу после дорожно-транспортного происшествия не обращался в таможенные органы в целях фиксации факта непригодности транспортного средства для использования, вследствие аварии, об отсутствии при утилизации автомобиля со стороны административного истца необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не основаны на нормах действующего законодательства. Порядок и сроки такого обращения в таможенный орган, как и запрет утилизации транспортного средства до решения таможенного органа, действующим законодательством не предусмотрены.

В то же время как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец неоднократно обращался в различные таможенные органы с заявлением о признании факта уничтожения ввезенного им транспортного средства вследствие аварии, однако таможенными органами было отказано в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на отсутствие компетенции.

При указанных обстоятельствах, соответствующих материалам дела, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца являются верными, по существу не опровергнутыми, основанными на правильном применении судом норм материального права. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов административного истца, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, который правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи