Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску Наумовой Ларисы Николаевны и Татаринова Олега Владимировича об оспаривании постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы (дело № 2а-1831/2021),

установила:

21 февраля 2022 года представитель Татаринова О.В. – Наумова Л.Н. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о замене взыскателя Татаринова О.В. на Адамову Е.И. по исполнительному листу серии ФС №035550975, выданному Заволжским районный судом г. Твери по административному делу № 2а-1831/2021.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 апреля 2022 года, данное заявление возвращено Татаринову О.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с приложенными к нему документами, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Татаринову О.В. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с данным заявлением в суд о том же предмете в установленном законом порядке.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 апреля 2022 года отменены, административное дело № 2а-1831/2021 с заявлением представителя административного истца Татаринова О.В. – Наумовой Л.Н. о замене взыскателя направлены в Заволжский районный суд г. Твери со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 27 июля 2021 года, заявление Наумовой Л.Н., поданное в интересах Татаринова О.В., о замене взыскателя по исполнительному производству возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с данным заявлением в суд о том же предмете в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Такого рода нарушения норм процессуального права не допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Основания и порядок прекращения статуса адвоката установлены статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 названного закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 17 указанного закона (введенным Федеральным законом от 2.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившим в этой части в силу с 1 марта 2021 года) установлено, что лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 данной статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая заявление о замене взыскателя по исполнительному листу, судья, установив, что решением совета адвокатской палаты Тверской области от 2 ноября 2010 года статус адвоката Наумовой Л.Н. прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона об адвокатской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 17 указанного закона, пришел к выводу о том, что она не вправе быть представителем в суде, в связи с чем заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Оставляя определение судьи районного суда без изменения, судья Тверского областного суда указал, что поскольку представленными материалами достоверно подтверждено, что статус адвоката Наумовой Л.Н. прекращен на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона об адвокатской деятельности, то Наумова Л.Н. в силу закона не вправе представлять интересы Татаринова О.В., в связи с чем судьей правомерно возвращено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, а Татаринов О.В. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с выводами судов обеих инстанций, с толкованием требований законодательства Российской Федерации, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина