Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Каримова ФИО15 по доверенности Красовой Марии Сергеевны (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Каримова Б.М. к Департаменту образования и науки города Москвы и директору государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля» Новиковой Галине Вячеславовне о признании отказа и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконными отказа в зачислении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ГБОУ Школа № и бездействия Департамента образования и науки г. Москвы, выразившегося в не обеспечении ФИО1 угли доступа к общему среднему образованию и непринятию мер реагирования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Каримов Б.М. является отцом несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который без достаточных к тому оснований не был зачислен в школу для прохождения обучения, в связи с чем, нарушено право ребенка на образование.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, Каримову Б.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Каримова Б.М. по доверенности Красова М.С. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Каримова Б.М. по доверенности Красова М.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Ряскин В.В. и заместитель директора ГБОУ Школа № Береговский Д.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность среднего общего образования.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся в том числе обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях; организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 67 Закона об образовании, правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2); правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3); в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Непосредственно прием граждан в образовательные организации, реализующие основные образовательные программы общего образования, на территории Российской Федерации, в том числе города Москвы, регламентируется Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 года № 32, которым предусмотрено, что прием в образовательные организации осуществляется по заявительному принципу, обеспечивающему приоритетное зачисление лиц, проживающих на территории, за которой закреплена конкретная общеобразовательная организация; гражданину может быть отказано в приеме в образовательную организацию при отсутствии свободных мест в конкретной образовательной организации. При этом, кроме заявления необходимо предъявление соответствующих документов, перечень которых определен в пункте 9 указанного Порядка, включающий в том числе документы, в том числе подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации и сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания, в частности, на закрепленной территории

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В целях реализации Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании постановления Правительства Москвы от 10 июля 2013 года № 447-ПП создана Комплексная информационная система «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» (КИС «ГУСОЭВ»).

Зачисление детей в образовательные организации города Москвы осуществляется на основании личного заявления родителей (законных представителей), зарегистрировавших электронное заявление в автоматизированной информационной системе с использованием Портала (www.mos.ru), при предъявлении в образовательную организацию документов, определенных вышеназванным порядком и подтверждающих сведения, указанные в заявлении.

При подаче заявителем электронного заявления на сайт mos.ru в автоматическом режиме с помощью межведомственного электронного взаимодействия осуществляется проверка сведений, указанных в электронном заявлении. Если данные не подтверждены в ходе межведомственной проверки, заявитель информируется о необходимости предоставить документы, подтверждающие указанные сведения, в течение 20 календарных дней. Заявление регистрируется в электронном реестре заявлений после подтверждения указанных сведений.

КИС «ГУСОЭВ» является государственной информационной системой города Москвы, предназначенной для предоставления услуг в сфере образования и исполнения государственных функций в сфере образования, в том числе в электронной форме. Государственная информационная система города Москвы функционирует в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Заявление регистрируется родителями самостоятельно на сайте mos.ru в разделе «Услуги и сервисы» (https://www.mos.ru/serviees).

Согласно статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов. Прием обучающихся в образовательную организацию, формирование структуры, контингента обучающихся относится к компетенции образовательной организации.

Наряду с этим, статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение в государственные органы, а также то, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации с подготовкой ответа по существу поставленных вопросов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Каримов Б.М. и его несовершеннолетний сын ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются гражданами Республики <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца и двух его несовершеннолетних детей компетентными органами рассматривался вопрос о предоставлении им временного убежища на территории Российской Федерации, о чем заявителю был выдан соответствующий документ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комплексной информационной системе «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» (далее - КИС «ГУСОЭВ») административным истцом было подано заявление о приеме в <данные изъяты> класс ГБОУ «Школа №» ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения; заявлению присвоен №.

В указанной школе на момент подачи административным истцом заявления свободных мест в <данные изъяты> непрофильных классах с учетом санитарных норм и правил не имелось; были места в медицинском классе, для поступления в который в соответствии с п.п. 2.3. и 2.6. Положения о приеме представляются аттестат об основном общем образовании и результаты экзаменов ГИА-9, в том числе независимое вступительное тестирование по химии и биологии в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 и дополнительно результаты ОГЭ по химии и биологии; таких документов у административного истца не имелось, в связи с чем в зачислении ребенка в школу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в КИС «ГУСОЭВ» административным истцом вновь было подано заявление о приеме ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в данную школу, но уже в <данные изъяты> класс (заявлению присвоен №).

В образовательное учреждение заявителем были представлены имеющиеся у него документы, в том числе справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ электронное заявление в системе аннулировано, ребенок в школу не зачислен.

Административный истец подал жалобы в Кузьминскую межрайонную прокуратуру, указывая на нарушение права ребенка на образование. По результатам прокурорской проверки нарушений действующего законодательства в действиях ГБОУ Школы № не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Б.М. обратился с жалобой в Департамент образования города Москвы (далее по тексту - Департамент) на действия администрации ГБОУ «Школа №» с просьбой оказать содействие в поступлении сына в указанную образовательную организацию.

Данное обращение рассмотрено Департаментом, о чем ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан письменный ответ за №, в котором заявителю сообщено об отсутствии активных электронных заявлений Каримова Б.М. о приеме его ребенка в образовательную организацию города Москвы. Заявителю разъяснен порядок обращения с заявлением о приеме в образовательную организацию города Москвы через КИС «ГУСОЭВ».

Также из материалов административного дела следует и никем не отрицается, что в предоставлении временного убежища Каримову Б.М. и прибывшим с ним членам его семьи отказано; административный истец за нарушение миграционного законодательства был депортирован из Российской Федерации, его несовершеннолетний сын по возвращении на родину обучался в <адрес>; успешно закончив среднюю школу, в последующем поступил в ВУЗ.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С этими выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что активные заявления о зачислении ребенка административного истца в образовательную организацию на момент рассмотрения обращения заявителя в Департаменте образования и науке города Москвы отсутствовали, в связи с чем обращение Каримова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений которого не установлено; заявителю направлен письменный ответ по существу изложенных в обращении вопросов, что опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии Департамента в спорных правоотношениях, в том числе в части необеспечения ФИО20 доступа к общему среднему образованию, непринятия мер в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, указано, что в настоящее время сын административного истца, успешно закончивший среднюю школу, проходит обучение в ВУЗе, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) и решение административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца и его сына, последние нуждаются в судебной защите, не имеется.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений действующего законодательства, в том числе положений статьи 227 КАС РФ.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Каримова Б.М. по доверенности Красовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 февраля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи