Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ростомяна Андраника Геворковича, поданной через суд первой инстанции 9 августа 2023 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу № 2а-358/2022 по административному исковому заявлению Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Ростомяна А.Г. Казанцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу Кравченко Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ростомян А.Г. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу (далее также МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее также УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу), в котором просил признать незаконными решения межрайонной инспекции от 21 мая 2021 года № 5968, 5970, 5971, 5972 о межрегиональном зачете налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) с доходов 37 395 руб., 941,1 руб., 15,92 руб., 0,14 руб. в счет уплаты транспортного налога; решения от 21 апреля 2022 года № 21967, 21968 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ с доходов 37 395 руб., 1 725,15 руб. в счет уплаты транспортного налога, мотивируя тем, что с соответствующим заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в уполномоченный орган он не обращался, транспортное средство, на которое начислен налог, перестало ему принадлежать с 12 декабря 2018 года в связи с его продажей, что было установлено судом в рамках гражданского дела № 2-3294/2019. Полагает, что оспариваемые решения не отвечают требованиям налогового законодательства, нарушают права Ростомяна А.Г. на получение налогового вычета.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой дублируют содержание административного иска и апелляционной жалобы, Ростомян А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии законных оснований для применения налоговым органом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не была дана оценка доводам заявителя, различия между понятиями «имущественный налоговый вычет» и «сумма, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога» установлены не были, новый собственник автомобиля к участию в деле не привлекался, обстоятельства существования транспортного средства в период, за который начислен налог, не выяснялись.

Относительно доводов кассационной жалобы МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ростомяном А.Г. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 - 2021 годы, содержащие заявления о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Согласно решениям от 21 мая 2021 года МИФНС России № 7 по Кемеровской области - Кузбассу № 5968, 5970 и 5971 о зачете суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету суммы в размере 37 395 руб., 941,1 руб., 15,92 руб. налога на доходы физических лиц по налоговому периоду 2020 года в счет уплаты транспортного налога за 2019 год, пени по транспортному налогу 941,10 руб. за период 2019 года, 15,92 руб. за период 2018 года.

Согласно решению от 21 мая 2021 года № 5972 подлежит зачету сумма в размере 0,14 руб. налога на доходы физических лиц в счет уплаты пени по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов по периоду 2019 года.

Согласно решениям от 21 апреля 2022 года МИФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 21967 и 21968 о зачете суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету суммы в размере 37 395 руб., 1 725,15 руб. в счет уплаты транспортного налога, пени за период 2020 года.

Жалобы Ростомяна А.Г. на указанные решения УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу оставлены без удовлетворения, поскольку к суммам излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, перечисленным в бюджет, применимы положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД за Ростомяном А.Г. в 2018-2020 годы, начиная с 1 декабря 2018 года по настоящее время, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 31, 78, 220 и нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, установив на основании сведений ГИБДД по Кемеровской области, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Ростомяном А.Г. с 1 декабря 2018 года по настоящее время, исходил из того, что он является налогоплательщиком транспортного налога, и возврат Ростомяну А.Г. излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц с учетом зачета суммы недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц осуществлен налоговым органом обоснованно, в связи с чем спорные решения налоговой инспекции в полной мере соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из изложенного следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что право на получение налогового вычета имеют те лица, у которых нет недоимки по налогам и сборам, иное противоречило бы смыслу и назначению налога, в том числе и конституционному принципу о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги, а государство, путем налогового вычета, обязано оказать содействие тем гражданам, которые в полном объеме выполняют свои обязанности по уплате налога перед государством.

Судами установлено, что у административного истца имелась задолженность по налогам, в том числе по транспортному налогу, а потому налоговый вычет ему предоставлен был с зачетом имеющейся недоимки, что соответствует действующему законодательству и его права на получение налогового вычета в полном объеме не нарушает.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец указывал, что оснований для налогового зачета не имелось, поскольку налогооблагаемая база при исчислении транспортного налога определена неправильно - объектом налогообложения являлось транспортное средство, которое ему не принадлежало.

Этот довод, который указан и в кассационной жалобе, был правомерно отвергнут судами, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение истец суду не представил, тогда как согласно официальным сведениям ГИБДД по Кемеровской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Ростомяном А.Г. с 1 декабря 2018 года по настоящее время.

Выводы судов в этой части подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Коль скоро автомобиль зарегистрирован за административным истцом, то в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации именно он является налогоплательщиком и именно ему были предъявлены требования об уплате налога.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ростомяна А.Г., так как продан им 12 декабря 2018 года гражданину ФИО10 в связи с чем этот автомобиль включен в налогооблагаемую базу при исчислении транспортного налога ошибочно, тщательно проверялся судебными инстанциями и обоснованно был отклонен. При этом, вопреки мнению кассатора, непривлечение ФИО11 к участию в настоящем деле не повлекло незаконность принятых по нему судебных решений, поскольку его права и законные интересы данными судебными актами не затронуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи