Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года по административному делу №2а-3623/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению Устинова М.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карпова М.А., ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя заинтересованного лица Кожевникова Ю.Н. – адвоката Владимировой Ю.А., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова М.В. обратилась в суд с административным иском (уточненным в ходе судебного заседания) к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. (далее - судебный пристав- исполнитель) и ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в ОСП исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Кожевникова Ю.Н. Устинова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о расчете задолженности должника Кожевникова Ю.Н. по уплате - алиментов по данному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 года размер задолженности по алиментам Кожевникова Ю.Н. по состоянию на 01.10.2019 года определен в сумме 2 282 510 руб. 25 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 года размер задолженности по алиментам Кожевникова Ю.Н. по состоянию на 01.08.2020 года определен в сумме 2 506 594 руб. 48 коп. Оспариваемые постановления Устинова М.В. полагает незаконными в виду необоснованности произведенного судебным, приставом-исполнителем расчета задолженности Кожевникова Ю.Н. по алиментам, не учитывающего доходы последнего в ООО «Теорема» и ООО «Инвестремстрой».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 тавгуста 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты Устинова М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятым по гражданскому делу №2-3047/2017, с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты><данные изъяты>, 12 августа 2010 года рождения, в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа серия ФС № № выданного 27 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, 16 марта 2018 года в отношении должника Кожевникова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ТЩ (в настоящее время № №- ИП) о взыскании в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, с 06 декабря 2019 года находящееся на исполнении в ОСП.

В соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.10.2019 года задолженность должника Кожевникова Ю.Н. по уплате в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание <данные изъяты><данные изъяты> составляет 2 295 025 руб. 81 коп.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020: года о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.08.2020 года задолженность должника Кожевникова Ю.Н. по уплате в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка определена в размере 2 506 594 руб. 48 коп.

Данные постановления Устинова М.В. считает незаконными, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем Карповой М.А. необоснованно не учтены доходы Кожевникова Ю.Н. в виде подотчетных средств в размере 8 230 500 руб., полученных им в ООО «Инвестремстрой», а также денежных средств, полученных Кожевниковым Ю.Н. в ООО «Теорема» в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. и под отчет 5 212 492 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Устиновой М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Кожевникова Ю.Н. от 16.06.2020 года и от 20.08.2020 года соответствуют требованиям СК РФ, Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы Устиновой М.В. не нарушают, поскольку полученные Кожевниковым Ю.Н. как подотчетные денежные средства сумма 8 230 500 руб. - в ООО «Инвестремстрой» и сумма 5212492 руб. 74 коп. - в ООО «Теорема», не являются доходом должника, из которого должно производиться удержание алиментов; полученные Кожевниковым Ю.Н. в ООО «Теорема» в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. учтены при расчета задолженности в постановлении от 20.08.2020г., за исключением периодов март-май 2017 года - 29 000 руб., январь-май 2017 года- 15 758 руб. 48 коп., в связи с направлением запроса в ООО «Теорема» для уточнения периода получения денежных сумм.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда признала эти выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом

необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 годаКт 122-0-0, от 11 мая 2012 года № 800-О-Р).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года, с Кожевникова Ю.Н. в пользу ООО «Инвестремстрой» взысканы убытки в размере 8 230 500 руб. (7 405 500 руб. - денежные- средства, полученные Кожевниковым Ю.Н. в качестве выплат под отчет; 1 978 000 руб. - полученные в качестве возвратов по договорам займа). Указанным решением арбитражного суда установлено, что виновными, противоправными действиями Кожевникова Ю.Н. ООО «Инвестремстрой» причинен материальный ущерб в сумме 8 230 500 руб.

Исходя из приведенных положений закона, вопреки доводам административного истца Устиновой М.В., получение Кожевниковым Ю.Н. денежных средств от ООО «Инвестремстрой» в размере 8 230 500 руб. нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, факт получения Кожевниковым Ю.Н. данных денежных средств не может подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 года, установлено, что в период с 01.12.2015год Кожевников Ю.Н. состоял с ООО «Теорема» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по организации строительного производства. Приказом от 01.09.2017 года действие трудового договора прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. В период с января 2017 года по ноябрь 2017 года Кожевникову Ю.Н. работодателем выплачена заработная плата в размере 1 041 201 руб. 52 коп. Этим же решением ООО «Теорема» отказано в иске к Кожевникову Ю.Н. о взыскании перечисленных в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. в связи с недоказанностью необоснованности данных выплат, а также отказано во взыскании с Кожевникова Ю.Н. перечисленных ему под отчет денежных средств в размере 5 212 492 руб. 74.

коп. в связи недоказанностью причинения работодателю материального ущерба на указанную сумму, при этом судом установлено, что у Кожевникова Ю.Н. перед ООО «Теорема» отсутствует задолженность по подотчетной сумме 5 212 492 руб. 74 коп.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по изложенным выше доводам денежные средства в размере 5 212 492 руб. 74 коп. не являются доходом Кожевникова Ю.Н. в связи с чем с данной суммы также не могут исчисляться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о том, что на оспариваемые Устиновой М.В. суммы был начислен НДФЛ, материалы дела не содержат.

Как следует из оспариваемого постановления от 20.08.2020 года, полученная Кожевниковым Ю.Н. от ООО «Теорема» в 2017 году заработная плата при расчете задолженности по алиментам учтена судебным приставом в размере 1 001 443 руб. 04 коп., в том числе с учетом уточняющей справки, представленной ООО «Теорема», о заработной плате Кожевникова Ю.Н. в период с июля по ноябрь 2017 года.

Из этого же постановления следует, что в расчет задолженности по алиментам не включены суммы заработной платы за периоды март-май 2017 года - 29 000 руб., январь-май 2017 года- 15 758 руб. 48 коп., в связи с необходимостью уточнения периода получения денежных сумм (исходя из даты начала выплаты алиментов - 15.03.2017года) и направления соответствующего запроса в ООО «Теорема». Судебным приставом- исполнителем указано, что при получении подробного ответа с разделением по перечислениям с указанием сумм и дат, будет произведен перерасчет задолженности по алиментам в указанной части.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, является правильным, соответствует материалам исполнительного производства и нормам закона.

В кассационной жалобе Устинова М.В. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению Устинова М.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карпова М.А., ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова М.В. - без удовлетворения.

Решение 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: