Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании незаконными налоговых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее – ИФНС по городу Красногорску Московской области, Инспекция) о признании незаконными: требования от 28 января 2020 года № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в части обязания уплатить земельный налог в размере 24 750 329 рублей 83 копейки и пеней по земельному налогу в размере 46 783 рублей 23 копеек, и требования от 12 февраля 2020 года № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в части обязания уплатить земельный налог в размере 15 011 396 рублей и пеней по земельному налогу в размере 40 405 рублей 68 копеек.

В обоснование административного иска указал, что требования об уплате земельного налога составлены с нарушением порядка; указанные требования возлагают на административного истца обязанность по уплате земельного налога в размере, превышающем размер, установленный законодательством о налогах и сборах. Административный истец полагал, что налоговый орган неправомерно пересмотрел за периоды 2016, 2017, 2018 годы ставку земельного налога, применив норму, которая действует только с 1 января 2020 года, а также ссылался, что данная норма налоговым органом применена неверно, поскольку земельные участки налогоплательщика за спорные периоды подлежат налогообложению по ставке 0,3 процента, так как земельные участки предоставлены административного истцу для жилищного строительства, на них располагаются жилые дома (жилой фонд), они не использовались в какой-либо предпринимательской деятельности, налогоплательщик не являлся и не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что примененные судами нормы Налогового кодекса Российской Федерации начали действовать только с 2020 года и на налоговые периоды 2016-2018 годов не распространяются. Подчёркивает, что земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В связи с чем, в отношении них следует применять пониженную налоговую ставку. Указывает, что судом первой инстанции в отношении налоговых периодов 2016 года и 2017 года указана разная налоговая ставка, однако решение об установлении земельного налога на территории Московской области в указанные периоды не менялось. Считает, что судами также неправильно применена ссылка налогового органа на письма Минфина России от 21 декабря 2019 года № 03-05-06-02/11312, от 29 января 2019 года № 03-05-04-02/4987, в которых указаны случаи приобретения земельных участков с иными видами разрешённого использования. Административный истец также полагает, что невозможно выставление уведомлений за один и тот же налоговый период дважды. Кроме того, указывает на то, что налоговый орган, полагая, что административный истец использовал земельные участки в предпринимательской деятельности (что не было доказано в суде), применил упрощённый порядок взыскания налога как с физического лица, её не осуществляющего, тем самым вызвав противоречие. Обращает внимание на ненадлежащее исследование доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выставления оспариваемых требований, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства и 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В данном случае в оспариваемых налоговых периодах налоговые ставки установлены действующим для налоговых периодов 2016, 2017 годов решением Совета депутатов городского поселения Красногорского муниципального района Московской области от 23 января 2008 года № 244/29 «Об установлении земельного налога на территории городского поселения Красногорск» (далее также – Решение № 244/29), и, действующим с 1 января 2018 года решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 октября 2017 года № 277/18 «О земельном налоге на территории городского округа Красногорск Московской области» (далее также – Решение № 277/18), которыми были конкретизированы положения статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 3 Решения № 244/29 на 2017 год налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости установлена в частности, в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для среднеэтажного и многоэтажного жилищного строительства.

В 2016 году данная ставка также устанавливалась для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В то время ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок; в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания; в отношении прочих земельных участков, включая земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и неиспользуемые для сельскохозяйственного производства (часть 4 статьи 3 Решения № 244/29).

В свою очередь, Решением № 277/18 налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости установлена, в частности, в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (пункт 1 части 2.1 Решения № 277/18).

Налоговая ставка, равная 1,5 процента от кадастровой стоимости устанавливается в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и не используемых для сельскохозяйственного производства и прочих земельных участков (часть 2.3. Решения № 277/18).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2011 года с <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО1 приобрел земельный участок общей площадью 398 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ФИО1 является единственным участником <данные изъяты>.

По решению собственника ФИО1 24 октября 2014 года указанный земельный участок был разделен на 192 земельных участка, часть из которых в период 2015-2017 годов впоследствии были проданы ФИО1 физическим лицам по договорам купли-продажи.

По результатам обследования территории, где находился земельный участок с кадастровым номером №, администрацией городского округа Красногорск установлено, что на данной территории находится коттеджный поселок «<данные изъяты>», ведется продажа земельных участков и коттеджей через <данные изъяты>, в которой ФИО1 является единственным участником (то есть через взаимосвязанную организацию), размещена реклама (как в сети «Интернет», так и при въезде на территорию указанного коттеджного поселка), территория коттеджного поселка благоустроена, имеется подъездная дорога к поселку.

Налогоплательщику были выставлены первоначальные налоговые уведомления за 2016, 2017, 2018 годы.

При этом в налоговых уведомлениях, направленных налогоплательщику в 2017 и 2018 годах, инспекция в отношении большей части указанных земельных участков применила ставку 0,3 процента от кадастровой стоимости.

В налоговом уведомлении от 21 ноября 2019 года № Инспекция начислила земельный налог по данным земельным участкам за 2016, 2017 налоговые периоды, а в уведомлении от 26 ноября 2019 года № за 2018 налоговый период исходя из ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению от 21 ноября 2019 года № Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2016, 2017 годы по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости, начисленный ранее по налоговым уведомлениям от 5 октября 2018 года № и от 5 октября 2018 года №, соответственно.

Ввиду неуплаты земельного налога по налоговым уведомлениям от 21 ноября 2019 года № и от 26 ноября 2019 года № налоговая инспекция выставила административному истцу требование от 28 января 2020 года № об уплате недоимки по земельному налогу в размере 24 750 329 рублей 83 копейки и пеней в размере 46 783 рублей 23 копеек и требование от 12 февраля 2020 года № об уплате недоимки по земельному налогу в размере 15 011 396 рублей и пеней в размере 40 405 рублей 68 копеек, соответственно

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорная недоимка образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате земельного налога, данная обязанность возникла на основании налоговых уведомлений, в которых приведен подробный расчет (перерасчет) земельного налога с применением спорных ставок. Именно неисполнение такой обязанности послужило основанием для выставления Инспекцией оспариваемых требований. При этом указал, что административный иск подан ФИО1 12 октября 2020 года, то есть в пределах установленных сроков после получения из УФНС России по Московской области ответа от 12 июля 2020 года на его жалобу от 6 июля 2020 года.

Утверждения административного истца о неправомерном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2020 года, при пересчете недоимки по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, были отклонены судами. Данная норма содержит исключение, не допускающее применение налоговых ставок по земельному налогу в размере 0,3 процента в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности. Однако судами доказательств применения данной нормы к спорному перерасчету не установлено. В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа пояснил, что применение налоговой ставки обусловлено неиспользованием административным истцом спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина России от 29 января 2019 года № 03-05-04-02/4987 и от 21 февраля 2019 года № 03-05-06-02/11312.

Доводы административного истца о незаконности применения ставки в размере 1,5 процента проверялись судами, было установлено, что в спорные периоды сформированные путем раздела земельные участки ФИО1 фактически использовались в предпринимательской деятельности, что следует из обстоятельств приобретения ФИО1 земельного участка и использования им земельного участка путем межевания и образования коттеджного поселка, дальнейшей регулярной продажи участков с использование рекламы, которые не позволяют сделать вывод о приобретении земельных участков административным истцом для личного использования, в частности, индивидуального жилищного строительства, а не в целях получения прибыли посредством перепродажи этих участков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Как указывалось выше, в спорные налоговые периоды ФИО1 принадлежали на праве собственности в <адрес> значительное количество земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что указанные земельные участки в количестве более 180 ФИО1 не используются в соответствии с их целевым назначением именно для индивидуального жилищного строительства (то есть в целях возведения индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании).

Необходимость ФИО1 для удовлетворения личных бытовых нужд столь значительного количества земельных участков (более 180) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» из материалов дела не следует. Доказательств использования административным истцом всех земельных участков для личных бытовых нужд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приобретение большого земельного массива, его раздел на множество земельных участков, размещение в рекламы по продаже земельных участков, получение в течение нескольких налоговых периодов дохода от реализации таких участков, создание коттеджного поселка «<данные изъяты>» с инфраструктурой не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 действий по использованию земельных участков именно для индивидуального жилищного строительства, то есть для удовлетворения личных нужд.

Кроме того, в данном случае, исходя из положений статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 марта 2017 года № 488-О и от 19 декабря 2019 года № 3534-О суды пришли к правильным выводам о том, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты жилищного фонда. При этом принадлежность в спорные налоговые периоды всех относящихся к оспариваемым налоговым требованиям земельных участков ФИО1 не оспаривал.

При указанных обстоятельствах на имущество физического лица, не используемого непосредственно в личных целях, а фактически используемого в целях получения физическим лицом систематических (на протяжении нескольких лет) доходов от деятельности по использованию в гражданском обороте и распоряжению данным имуществом, не может распространяться льготный режим налогообложения с пониженной налоговой ставкой (в частности, по ставке 0,3 процента и 0,2 процента, установленный вышеуказанными решениями Совета депутатов для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»). При этом пониженные налоговые ставки установлены в целях стимулирования использования земельных участков по их прямому целевому назначению, а именно в личных и бытовых целях для индивидуального жилищного строительства.

В связи с этим, судами сделаны правильные выводы о том, что действия налогового органа по применению налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости при исчислении (перерасчете) ФИО1 земельного налога за спорные налоговые периоды являются правомерными.

Большинство доводов в кассационной жалобе, в том числе, о непоследовательности выводов налогового органа и судов при квалификации деятельности ФИО1 по использованию земельных участков, об отсутствии доказательств нецелевого использования земельных участков, об установлении решениями Советов депутатов льготной налоговой ставки для земельных участков с жилищным фондом, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств или основаны на неверном понимании действующего законодательства. В связи с чем, не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи