Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подкопаева Константина Владимировича на решение Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу № 2а-619/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району города Самары к Подкопаеву Константину Владимировичу о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Подкопаева К.В. по доверенности Шаровской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Кировскому району города Самары по доверенности Селянской Т.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года, с Подкопаева К.В., проживающего по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Самары от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда города Самары от 27 ноября 2019 года административное дело передано по подсудности в Промышленный районный суд города Самары для рассмотрения по существу.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, административный иск удовлетворен частично. С Подкопаева К.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 года в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении административного иска в части взыскания пени отказано. Также с Подкопаева К.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 сентября 2020 года, Подкопаев К.В. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, указывая на то, что у него не возникла обязанность по уплате налога, поскольку налоговое уведомление ему не вручалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судами установлено, что Подкопаев К.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, является налогоплательщиком транспортного налога за 2014 год по объектам налогообложения: ЗИЛ 133 ГЯ, р/н №, ЗИЛ 133 ГЯ, р/н №; КРАЗ 250, р/н №; ЗИЛ 133 ГЯ, р/н №; МАЗ 5337, р/н №; POLARIS, р/н №; НИССАН PATHFINDER 2.5, р/н №; КС 457192, р/н №; КС 55716, р/н №; LOKOMO, р/н №.

Налоговым органом Подкопаеву К.В. начислен транспортный налог за налоговый период 2014 год с направлением в его адрес (<адрес>) налогового уведомления №1121195 от 11 апреля 2015 года об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты до 1 октября 2015 года, в котором указаны налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчёт налога.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование № 497441 по состоянию на 12 октября 2015 года, которым предложено в срок до 24 ноября 2015 года уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Требование направлено по адресу: <адрес>.

Административный иск подан в суд до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, соответственно, административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Ссылаясь на то, что в адрес административного ответчика по месту регистрации не направлены налоговое уведомление и требование, судебные инстанции отказали во взыскании пени, взыскав с Подкопаева К.В. недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2014 год, применив положения пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений), в силу которых налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Применяя данные законоположения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство в пункте 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя обязанность налогоплательщика по уплате законно установленного налога, указанную в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 названного кодекса, разделяет указанную обязанность дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке и обязанность при неполучении налогового уведомления сообщать об имуществе, подлежащем налогообложению, в налоговый орган.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что Подкопаев К.В., являясь плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности в названном налоговом периоде транспортных средств, не получив налоговое уведомление на уплату транспортного налога за указанный налоговый период, не исполнил свою обязанность в срок до 31 декабря 2015 года по сообщению в налоговый орган по месту своего жительства либо по месту нахождения транспортных средств о наличии у него объектов налогообложения, тем самым уклонился от выполнения своей обязанности уплачивать законно установленные налоги, суды не выяснили вопрос, имеющий правовое значение, о получении Подкопаевым К.В. ранее налогового уведомления об уплате налога в отношении данных объектов налогообложения или неполучении налогового уведомления в связи с предоставлением ему налоговой льготы (абзац 3 пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, в апелляционной жалобе Подкопаевым К.В. указывалось лишь на то, что им не получалось налоговое уведомление за налоговый период 2014 года. Фактически вывод суда апелляционной инстанции об уклонении налогоплательщика от исполнения названной обязанности материалами дела не подтверждён.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, а также установленный пунктом 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип осуществления административного судопроизводства в разумный срок, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи