Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 августа 2021 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года по административному делу № 2а-86/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, указанному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайств взыскателя от 19 октября 2020 года, 30 октября 2020 года и ненаправлению взыскателю документов в части проведенной оценки имущества, несвоевременного проведения необходимых мероприятий по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике рассмотреть по существу названные ходатайства и направить в адрес взыскателя документы в части проведенной оценки имущества, обеспечить своевременное и достаточное проведение мероприятий по обращению взыскания на имущество должника: 1/3952 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в установленные законодательством сроки. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указав, что заявления административного истца от 19 октября 2020 года, 30 октября 2020 года и 2 декабря 2020 года по своей сути содержат ходатайства о проведении исполнительных действий, следовательно, должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судами не дана оценка бездействию должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, выраженному в неполучении исполнительных листов по обращению взыскания на имущество должника. ФИО1 отмечает, что сторона административного ответчика не представила пояснения по поводу бездействия должностных лиц в период с 22 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы ФИО1 и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части несвоевременного проведения необходимых мероприятий по получению исполнительных листов по решениям Батыревского районного суда Чувашской Республики в рамках дела № 2-43/2019 и дела № 2-353/2020 по обращению взыскания на имущество должника, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа по решению суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики исходила из того, что, поскольку в обращении ФИО1 просил предоставить копии ответов из ПФР, ЗАГСа, реестра ответов на запросы в кредитные организации, ГИБДД и Росреестра, сведения о возбуждении исполнительных производств по делам № 2- 43/2019 от 21 января 2019 года, № 2-353/2020 от 17 июля 2020 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в принятии каких-либо процессуальных решений необходимость отсутствовала, указанное обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основания применения порядка, предусмотренного положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Данный вывод является правильным, поскольку по смыслу названной нормы закона выносимые судебным приставом-исполнителем постановления по заявлениям, ходатайствам должны быть связаны с совершением исполнительных действий и (или) с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном проведении необходимых мероприятий по обращению взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение суда по вопросу обращения взыскания на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Батыревским районным судом Чувашской Республики постановлено 17 июля 2020 года (дело № 2-353). В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия констатирует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела являются обоснованными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания их незаконными отсутствуют.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление09.11.2021