Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташёва Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 марта 2020 года по административному делу по административному иску Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области Малковой А.С. о признании действий незаконными ( дело 2а- 3857/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Карташёв А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным направление для исполнения в ПАО Сбербанк России акта от 10.09.2019 г. на сумму 4 796,67 руб. и 400 руб., возложении обязанности направить в его адрес копию акта от 10.09.2019 г., вынесенного по исполнительному производству № 74173/19/44003-ИП.

В обоснование административных исковых требований указал, что ему стало известно о направлении судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. в ПАО Сбербанк России акта от 10.09.2019 г., на основании которого с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 4 796,67 руб. и 400 руб., а всего 5 196,67 руб. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. действовала незаконно, в результате были нарушены его имущественные права. Из справки ПАО Сбербанк России от 17.09.2019 г. следует, что Малкова А.С. направила в банк документ по исполнительному производству № 74173/19/44003-ИП от 10.09.2019 г., однако ему о данном исполнительном производстве ничего не известно, он не был извещен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства. Поскольку каких-либо копий документов о взыскании с него вышеуказанных сумм он не получал, он был лишен права на обжалование.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Карташёва А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не применении норм права подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, что 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы, был выдан судебный приказ №3-1515/2019 о солидарном взыскании с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева А.В., Карташева А.В. в пользу ООО «Новатэк-Кострома» задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 3596,67 руб.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.., а всего 3796,67 руб.

22 августа 2019 года судебный приказ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

26 августа 2019 года в отношении солидарного должника Карташева А.В. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство №74173/19/44003-ИП. 28 августа 2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, получено его представителем 25 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева А.В. в размере 1 000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета Карташева А.В. открытого в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в размере 4 796,67 руб. (3 796,67 руб. задолженность и госпошлина по исполнительному листу, 1 000 руб. исполнительский сбор).

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а 02 октября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.09.2019 г.

Денежные средства, списанные со счета Карташева А.В. по исполнительному производству №74173/19/44003-ИП, возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями №7011403 от 18 сентября 2019 года (400 руб.), №701523 от 18 сентября 2019 года (4 396,67 руб.).

Исполнительно производство №74173/19/44003-ИП окончено 02 октября 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 сентября 2019 года принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Карташева А.В. исполнительного производства по исполнительному документу, который соответствовал требованиям закона. Данное постановление направлено в адрес Карташева А.В. почтовой связью 11.09.2019 г. (отметка о приеме почтовым отделением в реестре корреспонденции 13.09.2019 г.).

Удержанные со счета в банке денежные средства Карташева А.В. возвращены в течение семи дней с момента удержания, принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении Карташева А.В. окончено.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, в данной части, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 10 сентября 2019 года действительно были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в них меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как правильно указали суды, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушения прав Карташева А.В., которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло. Удержанные со счета в банке денежные средства Карташева А.В. возвращены в течение семи дней с момента удержания, принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении Карташева А.В. окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Карташёва А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташёва Александра Валерьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: