Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Григораш Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-2692/2020 по административному исковому заявлению Слепнева Евгения Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области Жигайло В.Н. о признании незаконным решения о невозможности отнесения к категории лиц, имеющих право на получение гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке, и обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Слепнев Е.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), начальнику УМВД России по Ивановской области Жигайло В.И. о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области от 4 марта 2020 года о невозможности отнесения административного истца к категории лиц, имеющих право на получение гражданства Российской Федерации, просил обязать УМВД России по Ивановской области рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 41.6 Федерального закона от 31мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее – Закон о гражданстве).

Требование мотивировано тем, что он являлся гражданином СССР, 12 августа 1997 года им получен паспорт гражданина Республики Узбекистан сроком действия до февраля 2006 года. В Российской Федерации административный истец постоянно проживает с 1998 года, в Республику Узбекистан по настоящее время не возвращался, в связи с чем, гражданство указанной Республики полагает утраченным. В адрес Посольства Республики Узбекистан направлялся адвокатский запрос о наличии гражданства Слепнева Е.Г., который был оставлен без ответа.

25 февраля 2020 года административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании положения ст. 41.3 Закона о гражданстве. 1 июля 2020 года административному истцу был дан ответ о невозможности отнесения Слепнева Е. Г. к категории лиц, имеющих право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Административный истец полагает, что территориальный орган самостоятельно не проверил наличие или отсутствие у него гражданства Республики Узбекистан, чем нарушил его права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Слепневым Е.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Слепнева Е.Г. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным решение УМВД РФ по Ивановской области от 4 марта 2020 года о невозможности отнесения Слепнева Е. Г. к категории лиц, имеющих право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Обязать УМВД РФ по Ивановской области повторно рассмотреть заявление Слепнева Е. Г. о приеме в гражданство Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Ивановский областной суд 28 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалы дела содержат подтверждение Главного управления миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан, из которого следует, что Слепнев Е.Г. является гражданином Республики Узбекистан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч.2 ст.326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч.1 ст.310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, собл юдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч.1 ст.17).

Применительно к праву на гражданство Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право на его приобретение и прекращение в соответствии с федеральным законом, признает его единым и равным независимо от оснований приобретения и, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (ч.1 и 3 ст.6).

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которым каждый человек имеет право на гражданство, никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (ст.15).

Статьей 14 Закона о гражданстве предусмотрен упрощенный порядок принятия иностранных граждан и лиц без гражданства в гражданство Российской Федерации.

Главой VIII.1 Закона о граждаснтве определены условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 41.1. указанного закона дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, вправе урегулировать свой правовой статус на основании волеизъявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом или о выдаче вида на жительство в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Лица, указанные в ч.1 ст.41.1 Закона о гражданстве, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных п.п. "а", "в" и "д" ч.1 ст.13 данного закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных ст.16 указанного закона (п.1 ст.41.3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Слепнев Е.Г. 14 февраля 1982 года рождения, являясь уроженцем Узбекской ССР, проживающий постоянно на территории Российской Федерации с 1998 года, 25 февраля 2020 года обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании положения ст. 41.3 Закона о гражданстве, приложив к заявлению паспорт гражданина Республики Узбекистан сроком действия до 2006 года.

4 марта 2020 года УМВД России по Ивановской области принято решение, которым административному истцу отказано в отнесении его к категории лиц, имеющих право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 41.1 Закона о гражданстве по мотивам не предоставления сведений о прекращении либо выходе Слепнева Е.Г. из гражданства Республики Узбекистан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о прекращении либо о выходе административного истца из гражданства Республики Узбекистан суду не представлено, следовательно, обстоятельств с которыми закон связывает возможность приема Слепнева Е.Г. в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке не имеется.

Отменяя постановленное по настоящему административному делу решение, и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции основывался на тех обстоятельствах, что административный истец, являясь уроженцем Узбекской ССР, с 1998 года постоянно проживал на территории Российской Федерации, в Республику Узбекистан не возвращался, представителем административного истца предпринимались действия о выяснении принадлежности Слепнева Е.Г. к гражданству Республику Узбекистан, которые не дали результата. Между тем территориальный орган в силу п. «г» ст. 41.6 Закона о гражданстве наделен полномочиями по осуществлению сбора, проверки и оценки доказательств. Указанная обязанность административным ответчиком не выполнена.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в силу ст. 41.6 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" наделен полномочиями по осуществлению сбора, закрепления, проверки и оценки доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие установленных данным Федеральным законом оснований и условий для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (п. "г").

Вместе с тем, учитывая, что в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, УМВД России по Ивановской области доказательствами, свидетельствующими о наличии у административного истца гражданства Республики Узбекистан на момент вынесения оспариваемого решения не располагало, доказательств проведения проверки надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзацы первый и второй пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Отказ в удовлетворении заявления Слепнева Е.Г. административный ответчик основывал исключительно на данных учета МВД России об отсутствии данных об изменении гражданства административным истцом, что при изложенных обстоятельствах дела является незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих, наличие у административного истца гражданства Республики Узбекистан на момент вынесения оспариваемого решения у административного ответчика не имелось. В силу предметной компетенции суды в своей деятельности обязанности органа осуществляющего государственные публичные полномочия не подменяют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Григораш Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: