Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Помлякова Андрея Николаевича, поданную 22 августа 2023 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 года

по административному делу № 2а-4476/2022 по административному исковому заявлению Помлякова Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., возражения на кассационную жалобу представителя налогового органа Белобородовой Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Помляков А.Н. (далее-кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, указав в обоснование заявленных требований, инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 11.03.2020 № 1 произведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении Помлякова Андрея Николаевича ИНН <данные изъяты>. В результате мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 03.11.2020 № 12-23-1768. Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2021 установлен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 27.01.2021 по 26.02.2021, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 № 1. По результатам рассмотрения материалов ВНП вынесено решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 13.10.2021 № 4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено Плательщику уплатить НДФЛ и НДС в общей сумме 1 226 671 руб., пени в сумме 310 183, 53 руб., штрафы в общей сумме 23 046,26 руб. (далее-оспариваемое решение).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что опрошенными судом свидетелями, были указаны точные суммы возвращенных на счет истцу денежных средств, полностью соответствующих сведениям, имеющимся в материалах дела, но в обжалуемом решении данный факт отражения не нашел.

По утверждению кассатора даже из краткой информации, приведенной судом в мотивировочной части обжалуемого решения, безусловно следует, что все допрошенные в полном соответствии с законодательством в судебном заседании свидетели подтвердили суду ранее представленные ими налоговым органам письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела об имевших место отношениях займа между ними и истцом.

Кассатор настаивает на том, что все допрошенные свидетели подтвердили, что перечисленные ими на счет истца денежные средства являются возвратом ранее полученных займов и не имеют никакого отношения к необоснованным утверждениям налогового органа и неправильным выводам обжалуемого решения об отнесении указанных средств к якобы предпринимательскому доходу плательщика и «включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС».

Цитируя положения ГК РФ кассатор указывает, что спора между сторонами не было, обе стороны (займодавец и заёмщик) подтверждают факты выдачи и возврата займов, а налоговые органы к числу сторон в необоснованно отрицаемых ими гражданско-правовых отношениях не относятся, как следствие, свидетельские показания и письменные пояснения сторон договора займа являются относимыми и допустимыми доказательствами.

По тексту жалобы кассатор подробно описывает фактические обстоятельства по спору, выражая несогласие со выводами судов об оценке обстоятельств по делу, настаивая на незаконности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на возражениях на жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 11.03.2020 № 1 произведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении Помлякова Андрея Николаевича ИНН <данные изъяты>

В результате мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 03.11.2020 № 12-23-1768.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2021 установлен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 27.01.2021 по 26.02.2021, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 №1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП вынесено решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 13.10.2021 № 4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено Плательщику уплатить НДФЛ и НДС в общей сумме 1 226 671 руб., пени в сумме 310 183, 53 руб., штрафы в общей сумме 23 046,26 руб.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Помляков А.Н. осуществлял деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исчислял НДФЛ и НДС с доходов, полученных: за предоставление в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с продажи земельного участка и административного здания, расположенного по адресу: <адрес>; Помляков А.Н. занизил доход при исчислении НДФЛ на суммы, поступившие от физических лиц, а также на суммы процентов по договору займа от ФИО1

В связи с реорганизацией ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, согласно приказу от 20.07.2021 № 07-02-09/138@ правопреемником является Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 13.10.2021 № 4418, заявитель в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 12.01.2022 № 26-16/000180@ решение налогового органа от № 4418 отменено в части: начисления и предложения по уплате НДФЛ в общей сумме 362 504 руб., в т.ч.: начисления и предложения по уплате НДФЛ за 2017 года в сумме 181 721 руб.; начисления и предложения по уплате НДФЛ за 2018 год в сумме 180 783 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 9 062,57 руб., в т.ч. привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 543,05 руб. (за неуплату НДФЛ за 2017 год); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 519,52 руб. (за неуплату НДФЛ за 2018 год); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 779,36 руб.; начисления и предложения по уплате пени по НДФЛ в сумме 71 254,07 рубля.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец Помляков А.Н. указывает, что решение основано на искажении установленных материалами проверки обстоятельств, нарушении норм действующего законодательства РФ, содержит противоречивые доводы, выводы и заключения, базирующиеся лишь на предположениях должностных лиц налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по результатам проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ вынесен акт от 03.11.2020 № 12-23-1768.

Акт, извещение от 10.11.2020 № 7379 о рассмотрении материалов проверки 29.12.2020 направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением 10.11.2020, получены Помляковым А.Н. 18.11.2020.

29.12.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком заявлено о необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем Инспекцией рассмотрение материалов проверки отложено на 27.01.2021.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.01.2021 в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 до 26.02.2021.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

22.03.2021 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки.

29.03.2021 дополнение вместе с извещением о времени и месте рассмотрения по акту выездной налоговой проверки от 29.03.2021 № 3353, согласно которому дата рассмотрения материалов проверки 05.05.2021, направлены в адрес налогоплательщика и получены Помляковым А.Н. 06.04.2021.

Через личный кабинет Шерстеникина А.В., являющегося представителем налогоплательщика, налоговым органом получено обращение об ознакомлении с материалами налоговой проверки № 41451679, 28.04.2021 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

28.04.2021 через личный кабинет представителя Шерстеникина А.В., налогоплательщику направлено письмо о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.05.2021 в связи с указом президента от 23.04.2021 № 242, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04.2021 №4151.

20.05.2021 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области при рассмотрении материалов проверки в целях предоставления налогоплательщику времени для ознакомления с дополнительными документами, вручёнными ему 20.05.2021, и обеспечения прав на представление возражений, рассмотрение материалов проверки перенесено на 09.06.2021.

09.06.2021 при рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.06.2021 №22, которое получено Помляковым А.Н. лично 09.06.2021. Рассмотрение перенесено на 12.07.2021.

12.07.2021 вынесено решение № 25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено через личный кабинет представителя Шерстеникина А.В. вместе с письмом об опечатке в дополнение к акту. Также, данное решение направлено налогоплательщику по почте письмом от 19.07.2021 №12-32/015660. Рассмотрение перенесено на 11.08.2021.

11.08.20211 Инспекцией вынесено решение № 29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, направлено через личный кабинет представителя Шерстеникина А.В. Также направлено налогоплательщику по почте письмом от 23.08.2021 №12-32/017960. Рассмотрение перенесено на 13.09.2021.

13.09.2021 Инспекцией вынесено решение № 30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, направлено через личный кабинет представителя Шерстеникина А.В. Рассмотрение перенесено на 13.10.2021.

13.10.2021 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 4418, по ходатайству налогоплательщика направлено через личный кабинет представителя 20.10.2021, направлено письмом от 20.10.2021 № 12-32/021894.

Руководствуясь положениями налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, нарушение налоговым органом сроков, не является основанием для признания решения незаконным, при отсутствии иных нарушений, повлекших принятие незаконного решения.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на позицию в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений решение Управления ФНС России по Иркутской области от 12.01.2022 направлено в адрес налогоплательщика 19.01.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное нарушение срока не является существенным и не влечет нарушение прав налогоплательщика, следовательно, не может являться основанием к признанию решения незаконным.

При проведении проверки, анализе расчетного счета Помлякова А.Н. налоговым органом было установлено, что с сентября 2017 года по июнь 2018 года от ООО <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору аренды № 1 от 02.02.2017» поступили денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей.

Учредителями ООО <данные изъяты>, зарегистрированного 20.01.2017 являлись ФИО2, ФИО3 Численность работников организации в 2017 году составляла 72 человека, в 2018 году - 70 человек.

ООО <данные изъяты> предоставлен договор аренды нежилого имущества от 02.02.2017 № 1, заключённый между Помляковым А.Н. (арендодателем) и ООО <данные изъяты> (арендатором).

Предметом договора является предоставление за плату во временное пользование (аренду) площадки под складирование, площадью 2 500 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В договоре аренды не указано, какие конкретно нежилые объекты предоставлялись в аренду ООО <данные изъяты>

К договору прилагалась копия свидетельства от 15.05.2007 № <данные изъяты> о праве собственности Помлякова А.Н. на земельный участок, указанный в договоре.

По данным, имеющимся в инспекции, указанный земельный участок снят с регистрационного учета 06.02.2008, в этот же день - 06.02.2008 Помляков А.Н. стал владельцем 11 земельных участков по данному адресу. Общая площадь земельных участков составила 45 539 кв. м. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что Помляков А.Н. размежевал и разделил на 11 частей сдаваемый в аренду ООО <данные изъяты> участок земли, а к договору приложено недействительное на дату заключения договора (02.02.2017) свидетельство о праве собственности на землю.

Арендная плата за период с февраля по июнь 2017 года составила 300 000 руб., далее размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц, с 1 ноября 2017 года размер арендной платы составил 150 000 рублей.

ООО <данные изъяты> представило акты оказанных услуг по договору аренды на общую сумму 1 450 000 руб. и акты сверок.

Согласно актам сверок: услуги по договору аренды предоставлены на сумму 2 183 908 рублей. Данная сумма соответствует суммам, отраженным в справке 2-НДФЛ Помлякова А.Н., представленной в налоговый орган ООО <данные изъяты>. Организация выплатила Помлякову А.Н. 1 781 606 руб., из них 1 550 000 руб. - Помлякову А.Н. на личный счет, 231 606 руб. - перечислено НДФЛ в бюджет за Помлякова А.Н. Задолженность перед Помляковым А.Н. составила 402 302 рубля.

Помляков А.Н. не представил документального подтверждения предъявления каких- либо претензий в адрес ООО <данные изъяты> в связи с неисполнением обществом договорных условий оплаты сделки.

При анализе счетов Помлякова А.Н. налоговым органом было установлено, что по сервису Сбербанк-онлайн Помлякову А.Н. перечисляются денежные средства от учредителя ООО <данные изъяты>ФИО4 в размере 400 000 руб., (январь 2017 года - 100 000 руб., февраль 2017 года - 100 000 руб., март 2017 года - 100 000 руб., апрель 2017 года - 100 000 рублей).

В ходе допроса Помляков А.Н. пояснил, что данные перечисления связаны с возвратом ранее полученных от него займов, документы, подтверждающие выдачу и возврат спорного займа, не представлены.

ООО <данные изъяты> (в нарушение условий заключенного с Помляковым А.Н. договора аренды в части сроков оплаты) начало производить оплату по спорной сделке только с 29.09.2017, тогда как аренда началась 02.02.2017. Организация имеет долг перед Помляковым А.Н. в размере 402 302 рубля.

Период платежей ФИО5 в адрес Помлякова А.Н. (с января по апрель 2017 года) соответствует периоду отсутствия оплаты от ООО <данные изъяты> в адрес Помлякова А.Н. по спорному договору аренды (до сентября 2017 года).

Платежи ФИО6 в адрес Помлякова А.Н. носят систематический характер (равными суммами по 100 000 руб. в месяц), что соответствует условиям договора между Помляковым А.Н. и ООО <данные изъяты> (общество в адрес Помлякова А.Н. с февраля по октябрь 2017 года включительно должно выплачивать арендную плату в размере 100 000 рублей).

Общая сумма платежей ФИО7 в адрес Помлякова А.Н. составила 400 000 руб., что соответствует долгу ООО <данные изъяты> по спорной сделке аренды перед Помляковым А.Н. (402 302 рубля).

ФИО8 является учредителем ООО <данные изъяты> (в доле 33,33%), а также учредителем ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> (в доле 33,33%).

Согласно анализу расчетных счетов ООО <данные изъяты> в проверяемом периоде перечисляло в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства за уголь, а последнее снимало наличные денежные средства через корпоративную карту организации.

За январь-март 2017 года снято наличных денежных средств в сумме 4 319 000 руб., что является источником выплаты арендных платежей ООО <данные изъяты> в адрес Помлякова А.Н. через ФИО9

Проводя анализ названных операций налоговый орган пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Помляков А.Н. не выдавал займ учредителю ООО <данные изъяты>ФИО10 Перечисленные от <данные изъяты> денежные средства в адрес Помлякова А.Н. фактически являются оплатой долгов ООО <данные изъяты> по договору аренды. Денежные средства, полученные от ФИО11 в размере 400 000 руб., являются погашением задолженности ООО <данные изъяты> перед Помляковым А.Н. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Согласно протоколу допроса от 03.03.2021 № 63 ФИО12 он пояснил, что с 2016 по 2018 год работал в ООО <данные изъяты> мастером погрузки. Его рабочее место находилось по адресу г. <адрес>. В его должностные обязанности входила погрузка угля и оформление документов на уголь. Его непосредственным начальником являлся ФИО13 При осуществлении деятельности по адресу <адрес> использовался фронтальный погрузчик, принадлежащий ООО <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что данные показания свидетеля ФИО14 подтверждают выводы налогового органа, а также обосновывают, на каком основании Помлякову А.Н. доначислен доход в сумме 100 000 руб. в январе 2017 года, т.е. до заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты>» в феврале 2017 года.

ФИО15 перечислила денежные средства в адрес Помлякова А.Н. в 2017 году в общей сумме 124 000 руб. (28.02.2017-100 000 руб., 05.05.2017- 24 000 рублей).

Помляков А.Н. при проведении проверки пояснил, что данные денежные средства связаны с возвратом ранее полученных от него займов, займ выдавался ФИО16 наличными денежными средствами, а возврат осуществлен через карту супруги ФИО17 При этом документы по операциям выдачи и возврата спорного займа не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами: ФИО18 являлся учредителем ООО ФИО19 с долей участия 33,33% и учредителем ООО <данные изъяты> с долей участия 33,33%; ФИО20 является женой ФИО21 (второй учредитель ООО «<данные изъяты> с долей 66,67%.

Согласно анализу расчетного счета ООО <данные изъяты> через корпоративную карту организации в проверяемом периоде снимались наличные денежные средства, так за январь-март 2017 года снято наличных денежных средств в сумме 4 319 000 руб., что могло являться источником выплаты арендных платежей ООО <данные изъяты> в адрес Помлякова А.Н. через ФИО22

Анализируя установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ФИО23 в размере 124 000 руб., являются доходом Помлякова А.Н. от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Также инспекцией было установлено, что официально по адресу <адрес> зарегистрированы следующие организации: ООО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты>.

Руководителем организации ООО <данные изъяты> является ФИО25 учредителем до февраля 2016 года являлся ФИО26 (совладелец собственности Помлякова А.Н.). В 2017 - 2018 годах ФИО27, согласно сведениям формы 2-НДФЛ, являлся работником ООО <данные изъяты>.

Помляков А.Н. в ходе допроса указал, что ФИО28 ему знаком, это брат ФИО29 В аренду нежилое имущество ООО <данные изъяты> не сдавал. Гарантийные письма не выдавал.

Вместе с тем, при анализе счетов Помлякова А.Н. установлено перечисление денежных средств от ФИО30 в декабре 2017 года в размере 500 000 рублей.

ФИО31 пояснил, что денежные средства перечислены в адрес Помлякова А.Н. через сервис Сбербанк онлайн по устному договору займа, ни Помляков А.Н., ни ФИО32 никаких подтверждающих документов не представили.

Согласно ответу ООО <данные изъяты> договоры по аренде помещений с Помляковым А.Н. не заключались. Договор по аренде помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключен с субарендодателем ИП ФИО33 При этом с расчетного счета ООО <данные изъяты> отсутствуют перечисления в адрес ФИО34

Помляков А.Н. указал, что ему знакомо ООО <данные изъяты>, общество находится по адресу: <адрес> заключило договор с дочерью Помлякова А.Н. - ФИО35 с апреля 2020 года.

ФИО36 в ходе допроса пояснил, что до 2017 года он был индивидуальным предпринимателем (оптовая торговля продуктами), осенью 2017 года прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность. В качестве предпринимателя самостоятельно ФИО37 не работал, от его имени работал другой человек - ФИО38 он и попросил ФИО39 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за небольшое вознаграждение. Сам ФИО40 не занимался никакой предпринимательской деятельностью. Дохода от предпринимательской деятельности не получал. Расчетный счет не открывал и не распоряжался им. Никакой деятельности в Нижнеудинске не осуществлял, ничего не арендовал и в субаренду не сдавал. Об ООО <данные изъяты> слышит впервые. Ему не знакомы ни Помляков А.Н., ни ФИО41 ни ФИО42

ООО <данные изъяты> по взаимоотношениям с ФИО43 представило договоры субаренды нежилого помещения от 13.10.2016 №08-17/2, от 13.09.2017 №09-19/2. Другие документы не представлены, организация ссылается на отсутствие бухгалтера, на сдачу документов в архив, а также эпидемиологическую обстановку.

В договорах отсутствует указание на собственника помещений, при этом указано, что ФИО44 владеет объектом на правах арендатора, что предусматривает заключение договора аренды с собственником помещений, которым с 29.11.2005 по 22.06.2018 являлся Помляков А.Н.

Инспекция располагает свидетельскими показаниями работников ООО <данные изъяты>.

ФИО45 работал в ООО <данные изъяты> с 2017 по 2019 год. Его рабочее место находилось по адресу <адрес>, там же находился офис ООО <данные изъяты>

ФИО46 работал в ООО <данные изъяты> с 10.03.2013 по 31.12.2017 работал охранником в ООО <данные изъяты>, офис ООО <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>. По этому адресу располагались гараж, диспетчерская, бухгалтерия, столовая, отдел кадров, офис директора.

ФИО47 работает охранником в ООО <данные изъяты> с 2007 года по настоящее время. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. До настоящего времени офис ООО <данные изъяты> находится по указанному адресу в одноэтажном здании.

ФИО48 работал в ООО <данные изъяты> с 01.01.2016 по 16.03.2018, занимался охраной объектов. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Офис ООО <данные изъяты> находится по указанному адресу. ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по указанному адресу до настоящего времени (протокол допроса от 04.03.2021).

Исходя из представленных документов, добытых при проведении проверки, налоговым органом было установлено, что ООО <данные изъяты> с 2016 года по настоящее время осуществляет деятельность в одном и том же помещении по адресу: <адрес>, при наличии договора аренды от 01.04.2019 № 1, заключенного между ООО <адрес> и ФИО49 (дочерью Помлякова А.Н.), ФИО50 является собственником помещений, расположенных по адресу <адрес>, по договору дарения с 23.06.2018,

Сумма арендной платы по договорам аренды, представленным ООО <данные изъяты> по взаимоотношениям с ФИО51 и ФИО52, одинаковая и составляет 30 000 руб. в месяц. Содержание договоров аренды помещений, заключенных ООО <данные изъяты> с ИП ФИО53 и с ФИО54, является идентичным: полностью совпадают обязанности сторон, сумма арендной платы.

ООО <данные изъяты> в проверяемом периоде располагалось в помещениях, принадлежащих Помлякову А.Н., новый собственник - ФИО55 сдает данные помещения ООО <данные изъяты> по договору, который содержит условия и размер арендной платы, аналогичные тем, которые указаны в договоре с предыдущим арендодателем (ФИО56), который деятельность по сдаче имущества в аренду не подтверждает.

Учитывая, что Помляков А.Н. являлся собственником имущества по адресу <адрес>, до 22.06.2018 и предоставлял в аренду недвижимое имущество ООО <данные изъяты> с 01.01.2017 по 22.06.2018 (18 месяцев), то сумма дохода Помлякова А.Н. составляет 540 000 руб. (18 мес. * 30 000 руб. исходя из стоимости арендной платы по договорам, представленным ООО <данные изъяты> по взаимоотношениям с ФИО57 и ФИО58).

При анализе счетов Помлякова А.Н. установлено перечисление денежных средств от ФИО59 в декабре 2017 года в размере 500 000 руб., в том числе 09.12.2017 - 300 000 руб., 11.12.2017 - 200 000 рублей. При анализе расчетных и личных счетов ФИО60 установлено, что источником получения денежных средств, перечисленных в адрес Помлякова А.Н., являются денежные средства, внесенные наличными через банкоматы. Так, в 2017 году внесено наличными денежными средствами на счета ФИО61 19 443 530 рублей.

ФИО62 - работник и бывший учредитель (до 01.02.2016) ООО <данные изъяты>. Руководитель ООО <данные изъяты>ФИО63 является родным братом ФИО64 Кроме того ФИО65 являлся совладельцем гостиницы <данные изъяты>, 1/3 частью которой также владел Помляков А.Н. до июня 2018 года.

Таким образом, денежные средства, полученные от <данные изъяты> в размере 500 000 руб., являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

В отношении ООО «<данные изъяты>» налоговым органом установлено следующее, согласно сведений из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: <адрес>, в период с 29.01.2014 по 06.06.2017 находилось ООО <данные изъяты>. Руководителем данной организации являлась ФИО66

Из анализа расчетного счета Помлякова А.Н. установлено, что ФИО67 перечисляла Помлякову А.Н. ежемесячно в период 2017 - 2018 годов денежные средства по сервису Сбербанк-онлайн в сумме 678 000 рублей (систематический характер платежей).

Помляков А.Н. пояснил, что ФИО68 является его знакомой, она работает на базе <данные изъяты> (<адрес>). По факту получения от неё денежных средств сообщил, что это был займ. Кроме того, он сообщил: «У нас приятельские отношения, я ей даю денежные средства, она мне также их предоставляет».

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие выдачу займа, в том числе договоры, расписки, не представлены. У Помлякова А.Н. отсутствовали официальные источники доходов для предоставления займов в 2016 году.

Согласно пояснениям ФИО69 от 08.12.2020 (представлены после проведения проверки) это был возврат заемных денежных средств, полученных наличными в 2016 году, все документы уничтожены.

При этом установлено, что у ФИО70 за 2017-2018 годы отсутствовали официальные источники доходов. Сведения о доходах физических лиц за 2015-2016 годы на ФИО71 представлены ИП ФИО72 которая применяла специальный налоговый режим ЕНВД, осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от ФИО73 в размере 678 000 руб. являются доходом от предпринимательской деятельности Помлякова А.Н. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

ООО <данные изъяты> представило информацию о том, что потребителем электроэнергии по адресу <адрес> является ИП ФИО74 (представлен договор электроснабжения от 01.11.2012 № 712).

Помляков А.Н. пояснил, что ФИО75 ему знаком, Помляков А.Н. купил у него базу в 2005 году.

Из телефонного разговора с ФИО76 следует, что до 2005 года он являлся собственником базы, расположенной по адресу <адрес>, после продажи имущества договор переоформлять не стали. Помляков А.Н. давал ему наличные денежные средства, а ФИО77 оплачивал электроэнергию наличными денежными средствами через Сбербанк по реквизитам, указанным в договоре. В настоящее время договор переоформлен на ФИО78.

В целях подтверждения того, что принадлежащие Помлякову А.Н здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, являются нежилыми, инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) в адрес Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», которое представило копии технических паспортов на объекты нежилого имущества. Из анализа представленных технических паспортов установлено, что все здания и сооружения являются нежилыми объектами.

Из протокола осмотра территории по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу расположена территория, огороженная забором. Вход на территорию свободный. На территории имеются нежилые постройки, осуществляет деятельность оптовая база «<данные изъяты>», имеется железнодорожный тупик, два крана, на вид в технически неисправном состоянии. Также на территории хранится заготовленный круглый лес и готовый пиломатериал, техника для погрузки и перевозки леса.

Одним из собственников полуприцепа является ФИО79 Из телефонного разговора с женой ФИО80 установлено, что ФИО81 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался лесозаготовками, арендовал у ФИО82 территорию по адресу <адрес> для обработки древесины, поэтому полуприцеп находился на данной территории. Оплата в месяц составляла 5 тыс. руб., деньги передавали ФИО83 знает, что собственником является Помляков А.Н., но аренда происходила через ФИО84

Таким образом, доход, полученный от ООО <данные изъяты>, от физических лиц: ФИО85ФИО86ФИО87ФИО88 признается доходом Помлякова А.Н. от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО89 показавший суду, что знаком с истцом около 10-12 лет, Помляков А.Н. обратился за получение объяснений, свидетель занимал у административного истца денежные средства, возвратил с банковской карты супруги, расписка была уничтожена по возврату денежных средств.

Свидетель ФИО90 суду показал, что знаком с административным истцом около 10-12 лет, свидетель подтвердил ранее данные им пояснения, представленные в налоговый орган. Между свидетелем и истцом имели место заемные правоотношения, возвращены денежные средства истца свидетелем путем направления их на счет.

Свидетель ФИО91 суду показала, что находится в приятельских отношениях с административным истцом, брала у его денежные средства в займ, в последующем вернула на банковский счет.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, обусловлены дружескими отношениями с административным истцом. Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами и как следствие наличие заемных отношений, не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что перечисление денежных средств произведено административному истцу не в связи с наличием заемных обязательств с физическими лицами, Помляков А.Н. находясь в статусе физического лица, систематически сдавал спорные объекты в аренду, не отражая доход и не уплачивая установленные законом налоги.

Помляков А.Н. по договору купли - продажи от 28.03.2017 приобрел здание по адресу <адрес> у ИП ФИО92 за 2 436 000 рублей. Чуть позднее (17.04.2017) у Администрации г. Нижнеудинска Помляков А.Н приобрел земельный участок под этим зданием за 164 000 руб. по договору №17/4. Итого стоимость здания и земельного участка составила 2 600 000 рублей.

Данное имущество реализовано Помляковым А.Н. 28.09.2017 в адрес ИП ФИО93 за 2 600 000 руб. (в т.ч. за земельный участок - 164 000 руб., за нежилое здание - 2 436 000 руб.), т.е. стоимость реализации имущества равна стоимости его приобретения.

Инспекцией при исчислении НДС учтена выручка от продажи недвижимого имущества в сумме 2 436 000 руб., при исчислении НДФЛ учтён доход от реализации в сумме 3 971 320 руб., из них: 2 436 000 руб. - стоимость реализации здания индивидуальному предпринимателю ФИО94 1 535 319,94 руб. (70% от 2 193 314,2 руб. - кадастровой стоимости земельного участка).

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ (действовал до 01.01.2020) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Поскольку при реализации стоимость земельного участка (164 000 руб.) ниже кадастровой стоимости на 01.01.2017 (2 193 314, 20 руб.), то инспекцией применены положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ и при налогообложении НДФЛ учтён доход от реализации земельного участка в сумме 1 535 319,94 руб. (70% от 2 193 314,20 руб. - кадастровая стоимость земельного участка).

При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов учтены расходы Помлякова А.Н. (стоимость здания и земельного участка при приобретении - 2 600 000 руб.), при определении итоговой суммы НДФЛ к уплате учтена сумма НДФЛ (69 592 руб.), который Помляков А.Н. уплатил самостоятельно.

В ходе проведения проверки, инспекция пришла к выводу, что Помляков А.Н., манипулируя статусом налогоплательщика, и выступая в договорных отношениях по приобретению и реализации нежилого здания и земельного участка в качестве физического лица, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни.

Административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исходя из их функциональных характеристик и назначения, не предназначены для использования в личных целях (из анализа технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что тип объекта - здание, наименование объекта - 2-х этажное здание конторы, назначение объекта - нежилое, общие сведения - двухэтажное деревянное здание, год постройки - 1933. Назначение земельного участка, согласно договору от 06.04.2017 №17-41- для эксплуатации административного здания).

Систематическая деятельность Помлякова А.Н., связанная с приобретением и сдачей в аренду недвижимого имущества, опровергает намерение и использование здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Помляков А.Н. пояснил, что приобрёл недвижимое имущество в целях возведения новой постройки (здание было в плохом состоянии, ценность представлял только земельный участок).

Между тем, Помляков А.Н. с заявлением о получении разрешения на перевод нежилого помещения в жилое, либо на возведение на земельном участке жилого здания в соответствующие ведомства не обращался.

Исследовав совокупность доказательств по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции основано на документально подтверждённых обстоятельствах, содержит обоснованные и непротиворечивые выводы, которые при рассмотрении дела административным истцом не опровергнуты.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Понятие выездной налоговой проверки, порядок и процедура ее проведения, полномочия налоговых органов при ее проведении, а также оформление ее результатов, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и производства по делам о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях определены в главе 14 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Применение указанных норм права разъяснено, в том числе в пунктах 40-44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как правильно указала апелляционная инстанция исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с материалами выездной налоговой проверки, актом выездной налоговой проверки Помляков А.Н. и его представители ознакомлены в полном объеме, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен, его представитель Шерстеникин А.В. участвовал при рассмотрении материалов проверки, давал свои пояснения, что следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 13 октября 2021 г.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что судам следует учитывать, что статья 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Согласно пункту 44 постановления по смыслу статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В тоже время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела решение от 13 октября 2021 г. № 4418 вынесено заместителем начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО95 она же и рассматривала материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя Помлякова А.Н. по доверенности Шерстеникина А.В. Налогоплательщик уведомлен о возможности получения решения о привлечении к налоговой ответственности 20 октября 2021 г. в период с 11:00 до 15:00 часов. По ходатайству представителя налогоплательщика оспариваемое решение направлено налогоплательщику.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях административного ответчика существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку необоснованного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено; продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в настоящем деле направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, прав и законных интересов административного истца не нарушало; возражения налогоплательщика являлись предметом исследования налоговым органом, все доводы налогоплательщика проверены налоговым органом, им дана надлежащая оценка; рассмотрение материалов проверки проведено при личном участии представителя Помлякова А.Н.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что довод о нарушении ст. 140 НК РФ со стороны Управления, которое не обеспечило участие налогоплательщика в рассмотрении его жалобы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по общему правилу вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Из материалов дела следует, что правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 140 НК РФ, для рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы Помлякова А.Н. с его участием по делу отсутствовали.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Направление решения от 12 января 2022 г. № 26-16/000180@ об отмене решения налогового органа в части с нарушением установленного трехсуточного срока на законность оспариваемого решения не влияет.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта I статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС постановлены при правильном применении норм материального права.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ Помляков А.Н. осуществлял деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исчислял НДФЛ и НДС с доходов, полученных: за предоставление в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с продажи земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: <адрес>

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, определение от 27 февраля 2018 г. № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26 марта 2020 г. № 544-0, от 4 июля 2017 г. № 1440-0).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Как следует из материалов дела анализ движения денежных средств по расчетному счету Помлякова А.Н. показал, что доход административного истца, полученный от ООО <данные изъяты> от физических лиц: ФИО96ФИО97ФИО98ФИО99 есть не что иное, как систематически извлекаемый доход от сдачи в аренду недвижимого имущества Помлякова А.Н., то есть предпринимательская деятельность.

Суды пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившиеся в отсутствие реальности сделок займа. Налоговым органом при квалификации, полученных в спорный период Помляковым А.Н. денежных средств, обоснованно учтено, что официальные доходы Помлякова А.Н. за период с 2010 года по 2016 год составили 463 913,35 рублей, что явно недостаточно для предоставления займов ФИО100 в размере 400000 рублей, ФИО101 в размере 120 000 рублей, ФИО102 в размере 500 000 рублей, ФИО103 в размере 678 000 рублей. Налоговой инспекцией в обоснование невозможности учета поступивших Помлякову А.Н. спорных денежных средств, как возвращенных по договору беспроцентного займа, обоснованно учтено наличие у налогоплательщика кредитного договора на приобретение дорогостоящего транспортного средства, платежи по которому за 2017 год составили 1 296 000 рублей, за 2018 год составили 1 287 288 рублей. Надлежащего обоснования возможности предоставлять в значительном размере беспроцентные займы Помляковым А.Н. не представлено.

Как правильно указала апелляционная инстанция вопреки доводам истца для квалификации действительного экономического содержания хозяйственной деятельности Помлякова А.Н. налоговому органу не требовалось оспаривать якобы совершенные сделки по беспроцентным займам по мотиву их ничтожности или незаключенности в порядке гражданского судопроизводства, в силу, предоставленного законом права самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по спору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки допущено не было, оспариваемое решение, с учетом решения Управления от 12 января 2022 г., вынесено уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством при наличии к тому оснований, выводы оспариваемого решения основаны на материалах проверки, прав свобод и законных интересов истца решение от 13 октября 2021 г. не нарушает.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи