Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чунчузова Антона Евгеньевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. (дело № 2а-78/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. (дело № 33а -2457/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Чунчузова Антона Евгеньевича к Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе г.Москвы о признании незаконным не предоставление на публичные слушания проектов планировки территории в полном объеме, обязании устранить допущенные нарушения закона,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Чунчузова А.Е., его представителя Курницкой В.А., представителя административного ответчика Васиненок Ю.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Чунчузов А.Е. обратился в суд с административным иском к Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе г.Москвы о признании незаконным не предоставление на публичные слушания проектов планировки территории (ППТ) в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что на слушания не были представлены проекты планировки территории в полном объеме, не представлены Материалы по обоснованию проекта планировки территории реновации, экспозиция не содержала часть ППТ, именуемую Материалы по обоснованию проекта планировки территории реновации. Непредставление ППТ 13, 14, 20, 123, 123а мкр и ППТ 4, 10 мкр на публичные слушания в полном объеме лишает истца возможности участвовать в обсуждении проектов, в выработке рекомендаций по общественно значимому вопросу планировки территории в результате реализации программы реновации. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., в удовлетворении административного иска Чунчузова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2020 г., административный истец Чунчузов А.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, с 22 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округа города Москве проводились публичные слушания по проекту планировки территории микрорайонов 13, 14, 20, 123, 123а района Головинский (САО) и проекту планировки территории микрорайонов 4,10 района Головинский (САО) в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Оповещение о проведении публичных слушаний было опубликовано в окружной газете «Север Столицы» (выпуск № 46(464) от 22 ноября 2019 г.), а также было размещено на официальном сайте Управы Головинского района.

Информационные материалы по темам публичных слушаний были представлены на экспозиции по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.1 (2 этаж) в период с 29 ноября 2019 г. по 05 декабря 2019 г..

10 декабря 2019 г. в 19:00 и в 19:30 проведены собрания участников публичных слушаний по указанным проектам по адресам: г.Москва, ул.Флотская, д.1 и г.Москва, ул.Авангардная, д. 5. Поступившие обращения участников и посетителей надлежащим образом были зарегистрированы, обработаны и имеются в приложениях к протоколам публичных слушаний и заключениям по результатам проведения публичных слушаний. Протоколы публичных слушаний оформлены и подписаны председателем Комиссии, содержат замечания участников публичных слушаний.

Окружной комиссией осуществлена подготовка заключений о результатах публичных слушаний. Заключения о результатах публичных слушаний утверждены председателем Окружной комиссии и в течение пяти дней после утверждения опубликованы на сайте префектуры САО г.Москвы.

Заключения по результатам публичных слушаний по указанным проектам, утвержденные 20 декабря 2019 г., Окружной комиссией в установленный законодательством срок направлены в Москомархитектуру для учета поступивших замечаний и предложений при дальнейшей доработке проекта, а также размещены на официальном сайте префектуры.

Представленные замечания и предложения участников, включая предложения и замечания административного истца (приложения к протоколу № 71-19 от 17 декабря 2019 г. п.69, п.1324, п.1408; приложения к протоколу № 69-19 от 17 декабря 2019 г. п.42, п.72, п.154, п.1375, п.1459), отражены в тексте протоколов публичных слушаний по проектам и приложениях к нему. Поступившие от участников слушаний предложения, включая предложения административного истца, обобщены в заключениях по результатам публичных слушаний, утвержденных 20 декабря 2019 года.

При разрешении административного дела, суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», утвержденное постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1258-ПП Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, Положение об окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 7 апреля 2009 г. № 270-ПП, Положение о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2018 г. № 282-ПП, пришли к выводу, что порядок проведения публичных слушаний окружной комиссией был соблюден, публичные слушания оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, права административного истца на получение информации о проектах планировки территории реновации и на представление в уполномоченный орган своих предложений и замечаний для включения их в протокол публичных слушаний реализованы.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав положения п. 2.14 «Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве», согласно которому Москомархитектура направляет основную часть проекта планировки территории реновации в окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки соответствующего административного округа города Москвы для рассмотрения его на публичных слушаниях в установленном порядке, суды пришли к выводу, что представление административным ответчиком на проведенные публичные слушания по проекту планировки территории микрорайонов 13, 14, 20, 123, 123а района Головинский (САО) и проекту планировки территории микрорайонов 4,10 района Головинский (САО) основной части проекта планировки территорий (без материалов обоснования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов административного истца.

Данных о том, что ознакомление с основной частью проекта было недостаточным для формирования правильной и полной позиции по предложенному проекту застройки территории, а также, что отсутствие у административного истца информации, содержащейся в материалах по обоснованию проекта планировки территории реновации, повлекло нарушение его прав, в материалах дела не имеется.

Материалы по обоснованию положения об очередности планируемого развития территории выбранного проектного решения развития территории на публичные слушания не передаются и могут быть рассмотрены только на отдельном заседании Рабочей группы Штаба по решению Рабочей группы Штаба, что следует из требований п.п. 2.14, 2.15, 2.16 Положения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чунчузова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи