Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО «ЯЛТА» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года (№ 3а-126/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года (№ 66а-900/2021) по административному исковому заявлению ООО «ЯЛТА» о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения».

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ООО «ЯЛТА» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО2, представителей Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 ноября 2015 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения» (далее также - Закон Санкт-Петербурга № 692-147), который 2 декабря 2015 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга и 3 декабря 2015 года опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru.

В пункте 3 статьи 4 оспариваемого акта установлены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в приеме заявления застройщика или технического заказчика о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта с направлением заявителю мотивированного заключения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 4 такой отказ допускается, если информация об объекте, в том числе о его функциональном назначении и характеристиках, а также параметрах застройки, содержащаяся в материалах, не соответствует утвержденной документации по планировке территории, включая материалы по ее обоснованию.

ООО «ЯЛТА» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Закона Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения», ссылаясь на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу года <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, литера В.

В отношении территории, на которой расположены земельные участки, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года № 1667 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Херсонской ул., ул. Александра Невского, Невским пр., Исполкомской ул., в Центральном районе» утверждены названные документы и административный истец заинтересован в строительстве новых объектов капитального строительства на этих земельных участках.

Однако оспариваемый нормативный правовой акт (в части) нарушает его права, поскольку допускает возможность отказа в принятии заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в случае отступления от предусмотренного проектом планировки территории его функционального назначения.

Административный истец также полагал, что оспариваемое правовое регулирование не отвечает требованиям определенности и вызывает неоднозначное толкование, поскольку из содержания предмета оценки, понятий, используемых в региональном акте, не следует, что архитектурный облик объекта должен соответствовать утвержденной документации по планировке территории, включая материалы по ее обоснованию.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, ООО «ЯЛТА» в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2021 года, ООО «ЯЛТА» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая ООО «ЯЛТА» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, принимая оспариваемый закон, действовало в пределах предоставленных полномочий, требования законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введению его в действие соблюдены, оспариваемое правовое регулирование законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Кодекса).

В части 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства. К процедурам, связанным с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, применяемым в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, отнесена, в том числе процедура «предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» (пункт 130).

Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о Правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения». К процедурам, связанным с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, применяемым в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, отнесена, в том числе процедура «предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» (пункт 123).

В пределах компетенции субъекта Российской Федерации находится установление такой процедуры в сфере жилищного строительства, и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, как предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, и определение порядка ее прохождения.

Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» к полномочиям Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге отнесено установление порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения (пункт 8-2 статьи 2).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом; из представленных суду документов следует, что процедура принятия нормативного правового акта и его опубликования соблюдена.

Оценивая доводы административного истца о противоречии оспариваемого положения действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в федеральном законодательстве отсутствует понятие «архитектурно-градостроительный облик объекта», вместе с тем, как следует из выше приведенных нормативных правовых актов, процедура предоставления решения об архитектурно-градостроительном облике объекта осуществляется в рамках градостроительной деятельности в сфере строительства в установленном законодательством субъекта Российской Федерации порядке.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Из указанных положений следует, что нормативный правовой акт об утверждении документации по планировке территории является обязательным в сфере строительства до его отмены или внесения изменений в установленном порядке.

То обстоятельство, что целями подготовки документации по планировке территории являются обеспечение устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а целями подготовки проектов планировки территории является выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о недопустимости учитывать положения такой документации в ходе осуществления процедуры в сфере строительства - принятия решения об архитектурно-градостроительном облике объекта.

Также и то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 4 оспариваемого нормативного правового акта оценка материалов архитектурно-градостроительного облика объекта осуществляется на соответствие либо несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга, и предметом оценки являются использованные композиционные приемы и фасадные решения объекта, не свидетельствует о том, что такая оценка должна осуществляться в отношении любого предоставленного на согласование объекта, очевидно не допускаемого к размещению на соответствующей территории утвержденным проектом планировки территории.

В силу положений этой же нормы оценка материалов архитектурно-градостроительного облика объекта на соответствие либо несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга осуществляется с учетом: местоположения объекта относительно окружающих его архитектурных объектов; возможности градостроительной интеграции объекта в архитектурный облик Санкт-Петербурга; возможности сохранения сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения городской среды. Учесть же в полной мере указанные обстоятельства для оценки материалов архитектурно-градостроительного облика объектов, не соответствующих утвержденному проекту планировки территории, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать оспариваемое положение, устанавливающее одно из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления соответствующего решения, противоречащим приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что проверка проектной документации на предмет соответствия проекту планировки территории осуществляется на стадии выдачи разрешения на строительство другим органом государственной власти, не может являться основанием для признания оспариваемой нормы недействующей, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не определяет государственный орган, предоставляющий соответствующее решение, устанавливая в пункте 2 статьи 3 этого нормативного правового акта, что такой орган определяет Правительство Санкт-Петербурга, и не предусматривает оценку проектной документации на предмет соответствия проекту планировки.

Суд первой инстанции не согласился с позицией административного истца о неопределенности оспариваемой нормы, поскольку в ней применены те же понятия, которые приведены в статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает возможность учитывать документацию о проекте планировки территории, целью которой является выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории. Таким образом, понятия статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 4 оспариваемого акта сопоставимы и идентичны в части слов «характеристики объекта капитального строительства, параметры застройки».

Абзац 13 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 692-147 идентичен пункту 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об имеющейся неопределенности нормативного правового акта и соответствующие доводы кассационной жалобы являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено противоречий оспариваемых положений нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, то административное исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, правильность выводов судов они не опровергают, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу ООО «ЯЛТА» - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.