Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 августа 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 28 июля 2022 года) кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу, начальнику инспекции ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить ответ на обращение, исключении (включении) сведений ЕГРЮЛ (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-516/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

26 июня 2002 года Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация юридического лица ЗАО Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», присвоен регистрационный номер №.

27 января 2003 года МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу осуществлена регистрация ЗАО ИСГ «Севзапстрой», обществу присвоен №.

27 января 2003 года в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой» внесена запись о ФИО6 как генеральном директоре общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

6 марта 2020 года в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу из МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу поступило заявление по форме

№ о недостоверности сведений о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО ИСГ «Севзапстрой».

В связи с поступлением данного заявления 17 марта 2020 года в адрес ЗАО ИСГ «Севзапстрой», а также ФИО6 направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений.

Поскольку в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо не сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, 21 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой» внесена запись № о недостоверности сведений о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, основанием для внесения которой послужили результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

9 декабря 2020 года ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ЗАО ИСГ «Севзапстрой» в лице генерального директора ФИО6 в адрес начальника МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу направили обращение, в котором просили направить письменное разъяснение, в чем заключается недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой», ставшая основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 21 апреля 2020 года за №, заверенную копию акта результатов проверки, проведенной регистрирующим органом, по основаниям которой была установлена недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой», заверенные копии документов, подтверждающих направление уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой».

ФИО7, ФИО3 обратились в суд с административным иском к МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, начальнику МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в установленные законом сроки ответа на их обращение от 8 декабря 2020 года, направленного в адрес ответчиков 9 декабря 2020 года, возложении обязанности предоставить информацию и документы, требуемые в их обращении от 8 декабря 2020 года, исключить из ЕГРЮЛ как неподтвержденные и необоснованные сведения о недостоверности того, что генеральным директором ЗАО ИСГ «Севзапстрой» является ФИО6, включить в ЕГРЮЛ сведения о достоверности того, что генеральным директором ЗАО ИСГ «Севзапстрой» является ФИО6

Требования мотивировали направлением 9 декабря 2020 года в адрес начальника МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу обращения, в котором просили представить письменное разъяснение, в чем заключается недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой», ставшая основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 21 апреля 2020 года за №, заверенную копию акта результатов проверки, проведенной регистрирующим органом, по основаниям которой была установлена недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой», заверенные копии документов, подтверждающих направление уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой». Несмотря на получение административными ответчиками указанного обращения 15 декабря 2020 года, ответ на него в нарушение требований действующего законодательства предоставлен не был.

При этом указывали на то, что оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности того, что генеральным директором ЗАО ИСГ «Севзапстрой» является ФИО6, не имелось, поскольку данные сведения являются достоверными, а наличие в ЕГРЮЛ данной записи в отношении ЗАО ИСГ «Севзапстрой» может повлечь исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, что лишит Общество права собственности на принадлежащие ему недвижимое имущество в виде квартир № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, как следствие, повлечет нарушение прав административных истцов, как дольщиков указанного недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО7, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращение административных истцов получено МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу 15 декабря 2020 года и 14 января 2021 года налоговым органом в лице заместителя начальника инспекции дан ответ, в котором разъяснены основания и порядок внесения в ЕГРЮЛ записи № от 21 апреля 2020 года, порядок устранения данных о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Также указано, что выдача копий заявлений, обращений, писем, поступивших в регистрирующий орган, физическим и юридическим лицам не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку обращение административных истцов от 8 декабря 2020 года МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу было рассмотрено и на него дан ответ письмом от 14 января 2021 года, постольку бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, поскольку ответа на уведомление о необходимости представления достоверных сведений в течение установленного законом 30-дневного срока не поступило, постольку у налогового органа имелись правовые основания для внесения записи от 21 апреля 2020 года о недостоверности сведений о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО ИСГ «Севзапстрой».

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что состоявшиеся судебные акты неправильны в части разрешения требования о возложении на административных ответчиков обязанности исключить из ЕГРЮЛ как неподтвержденные и необоснованные сведения о недостоверности того, что генеральным директором ЗАО ИСГ «Севзапстрой» является ФИО6, ссылаясь при этом на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Упомянутое кассационное определение состоялось в рамках административного дела по административному иску ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6 к МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу о признании недействительной, в числе прочего, записи от 21 апреля 2020 года о том, что сведения о генеральном директоре ЗАО ИСГ «Севзапстрой» являются недостоверными.

Этим определением решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к тому послужило неустановление судами нижестоящих инстанций обстоятельств, связанных с внесением упомянутой записи в ЕГРЮЛ, и как следствие, отсутствие оценки этим обстоятельствам.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого в настоящем случае дела требование об оспаривании записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ЗАО ИСГ «Севзапстрой» не заявлялось.

Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, по состоянию на 1 января 2022 года соответствующая запись в ЕГРЮЛ отсутствовала.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о возложении обязанности по исключению её из ЕГРЮЛ в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В этой связи приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену состоявшихся судебных постановлений.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии подтверждений направления налоговым органом в адрес административных истцов ответа на обращение от 8 декабря 2020 года, поскольку судами установлено вручение ответа ФИО7

Судами также установлено, что обращение истцов в налоговый орган поступило 15 декабря 2020 года, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок его рассмотрения налоговой инспекцией не нарушен.

В жалобе содержатся утверждения о необоснованном отказе в удовлетворении требования истцов о возложении обязанности на административных ответчиков предоставить информацию.

Как следует из содержания административного искового заявления, данное требование было обусловлено бездействием налоговой инспекции, выразившемся в ненаправлении ответа на обращение истцов от 8 декабря 2020 года.

Установив, что ответ в адрес ФИО6 на указанное обращение налоговым органом был дан, в котором были сообщены все обстоятельства, способствовавшие внесению записи о недостоверности сведений о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО ИСГ «Севзапстрой», суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения данного требования.

Иные доводы жалобы не влекут отмены судебных постановлений, так как не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований административных истцов, поскольку эти требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года