Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Барнаула и СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года по делу № 2а-3670/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Федосенко Т.С. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Попова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) о признании действий по направлению обращений, выдаче и невыдаче присвоенных им исходящих номеров незаконными, мотивируя тем, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю; 15 февраля 2021 года им была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на 11 листах за номером № 22/ТО/15/Г-128, однако ответ на данное обращение на момент обращения в суд с настоящим иском не получен; 21 апреля 2021 года им была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 37 листах, на которую ему не дали исходящий номер, но при этом 22 апреля 2021 года им была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 22 листах и ему дали 2 исходящих номера № 22/ТО/15/Г-418 и № 22/ТО/15/Г-422. Полагает, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, гарантированные статьями 22, 33, 46, 47 Конституции Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, указывая, что в подтверждение положенных в обоснование иска доводов им представлены достаточные доказательства, в то время как обратного ответчиком не доказано; представленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю копии журнала учета жалоб и заявлении таковыми доказательствами являться не могут. Выводы судов и утверждение административного ответчика о том, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подавалась им именно 21 апреля 2021 года, опровергаются полученным им ответом Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2021 года. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения. Отмечает, что судом первой инстанции в обоснование содержащихся в оспариваемом решении от 8 июля 2021 года выводов приведен ответ Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года, который на момент рассмотрения спора судом отсутствовал; в обжалуемом апелляционном определении оценка указанному ответу не дана. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены, дата сдачи корреспонденции на почту административным ответчиком не установлена. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела и рассмотрение спора судом в отсутствие административного истца.

Административный истец Гусейнов Э.А., участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, до его окончания. тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 91 которых представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение № 5).

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (пункт 94 Правил внутреннего распорядка).

На основании Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2011 года № 463, регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день (пункт 116); служба делопроизводства проверяет правильность оформления исходящих документов, производит сортировку документов по способу отправления (простая, заказная, международная и др.) (пункт 121); документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (пункт 123); простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов (пункт 126); доставка (отправка) документов осуществляется по реестру или разносным книгам, Служебные документы адресатам в пределах населенного пункта могут передаваться работниками службы делопроизводства по принадлежности под роспись в реестре через экспедиторов, фельдъегерей, курьеров (пункт 91).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обращение Гусейнова Э.А. в Верховный Суд Российской Федерации от 15 февраля 2021 года зарегистрировано ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Алтайскому краю 15 февраля 2021 года за номером № 22/ТО/15/Г-128 и отправлено в тот же день, а обращения Гусейнова Э.А. в Конституционный Суд Российской Федерации от 21 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года зарегистрированы 22 апреля 2021 года за номерами №№ 22/ТО/15/Г-418, 22/ТО/15/Г-422, а также установив, что названные обращения адресатам фактически поступили и были рассмотрены по существу; принимая сроки направления таких обращений, установленные пунктом 94 Правил внутреннего распорядка и пунктом 123 Инструкции по делопроизводству, ответ Конституционного Суда Российской Федерации, а также территориальную отдаленность адресатов и почтовый пробег, суды пришли к верному выводу о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при отправке обращений Гусейнова Э.А. и присвоении им исходящих номеров, обоснованно указав на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями и несовершение административным ответчиком незаконного бездействия.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы административного истца о недоказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9, частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доказанности им обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 части 9 названной нормы, а таже о том, что представленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю копии журнала учета жалоб и заявлении доказательствами по делу являться не могут, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что выводы судов и утверждение административного ответчика о том, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подавалась им именно 21 апреля 2021 года, опровергаются ответом Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2021 года, несостоятелен, поскольку данный ответ содержит сведения об исходящих датах обращений Гусейнова Э.А. и сам по себе не свидетельствует о датах передачи обращений для отправки уполномоченным представителям администрации ФКУ СИЗО-1.

Утверждение административного истца об обратном основано на субъективной оценке заявителем информации, приведенной в данном ответе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы административного истца в указанной части касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие административного истца, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка административного истца на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения административного дела о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует, безусловным основанием к их отмене в силу действующего процессуального законодательства не является.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и указание судом первой инстанции в решении на ответ Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года, поскольку на правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора указанное обстоятельство не повлияло.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи