Гражданский кодекс часть 1

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-2124/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптевской О.Е. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 г. по административному делу № 2а-194/2021 по административному исковому заявлению Коптевской О.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Межрайонная ИФНС № 9 по Ставропольскому краю Дейлик М.В., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптевская О.Е. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование своих требований указала на то, что в конце 2020 г. из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 20 ноября 2020 г., полученной из Межрайонная ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, ей стало известно об излишне уплаченной сумме налога. 11 декабря 2020 г. она направила заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Решениями налогового органа от 2 февраля 2021 г. № в возврате излишне уплаченного налога отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает ненаправление административным ответчиком в ее адрес сообщения о наличии излишне уплаченного налога, отказе в ее возврате незаконными.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 января 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2022 г., Коптевская О.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Межрайонная ИФНС № 9 по Ставропольскому краю Дейлик М.В., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 г. Коптевская О.Е. обратилась в Межрайонную ИФНС № 9 по Ставропольскому краю с заявлениями о возврате переплаты по налогу и пене на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которая сложилась в результате поступления уточненных платежных документов из Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области по уточненным платежным документам от 24 марта 2016 г.

Решениями Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю от 2 февраля 2021 г. №, Коптевской О.Е. отказано в возврате налога и пени на основании части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения, закрепленные в статьях 6.1, 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика. При этом исходил из того, что административный ответчик выполнил свою обязанность по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате, административный истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу и пени за пределами срока, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерно признал требования Коптевской О.Е. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 названного Кодекса.

Судами установлено, что переплата по налогу и пене на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 635 936 руб. и 66 774,35 руб. возникла в результате поступления уточненных платежных документов из Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области по уточненным платежным документам от 24 марта 2016 г.

Налоговым органом сформированы сообщения о переплате от 26 апреля 2016 г. №, от 10 мая 2016 г. № и направлены Коптевской О.Е. по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков: <адрес>. Кроме того, судом установлено, что о наличии переплаты Коптевской О.Е. было известно через своего представителя по доверенности Ходзицкого В.Н., которым осуществлены запросы справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по которым представителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы (справки), о чем свидетельствуют соответствующие извещения о получении электронных документов, и из которых усматривается сведения о наличии переплаты (излишне уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что административный истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу и пени за пределами установленного законом срока и в удовлетворении требований административного истца отказали.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Отклоняя довод заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога на указанную сумму административному истцу стало известно в ноябре 2020 г., из полученной Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю справки, а также невыполнение налоговым органом обязанности извещения ее о факте излишней уплаты налога, суды правильно указали, что в материалы дела представлены данные, подтверждающие направление сообщения о переплате в 2016 г., а также в справках, направленных налоговым органом с 2017 г. по 2019 г., в которых имеются сведения об указанной переплате.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель заявителя получал информацию, в том числе о наличии переплаты по доверенности, выданной от имени Коптевской О.Е., как от индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в полученных справках налогового органа содержится информация о переплате налога, из которой Коптевская О.Е. должна была узнать о ее наличии.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Ходзицкого В.Н. в ходе рассмотрения дела Коптевская О.Е. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевской О.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2022 г.