Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-190/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по г. Москве к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (недоимки) по налогам (сборам).

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве (далее – МИФНС России по №13 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 200 рублей и пени в размере 116,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанный налоговый период ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. Однако обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок он не исполнил.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Судами не обращено внимание на наличие у административного ответчика налоговой льготы и льготы по уплате государственной пошлины, невозможность ознакомления с налоговым уведомлением и требованием по уплате налога через личный кабинет.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Вопросы уплаты транспортного налога регламентируются нормами главы 28 части второй НК РФ, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили, моторные лодки; налоговым периодом признается календарный год (статьи 357, 358, 360 НК РФ).

В соответствии со статьями 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели,- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают данные налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в спорный налоговый период на праве собственности принадлежало транспортное средство: Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х140ТВ97.?

Налоговым органом на указанное имущество начислен транспортный налог за 2017 год на сумму 7 200 рублей по сроку уплаты 3 декабря 2018 года, ФИО1 через личный кабинет направлено налоговое уведомление № 70832727 от 29 августа 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога ФИО1 через личный кабинет направлено требование № 23085 об уплате транспортного налога по состоянию на 5 февраля 2019 года в указанном выше размере и пени в размере 116,40 рублей в срок до 26 марта 2019 года.

По заявлению налогового органа, мировым судей судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы вынесен судебный приказ от 6 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 200 рублей, пени в размере 116,40 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

19 августа 2020 г. МИФНС России по №13 по г. Москве обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являлся собственником указанного транспортного средства, в силу закона является плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем ознакомлении с документами, направляемыми налоговым органом посредством личного кабинета, является необоснованным в силу следующего.

Из положений пункта 2 статьи 11.2 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Факт получения доступа к личному кабинету административным ответчиком не оспаривается. Уведомлений о направлении документов на бумажном носителе налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось. При таких обстоятельствах, административный истец обоснованно, в порядке установленном законом направлял ФИО1 уведомление и требование об уплате налога через зарегистрированный на его имя личный кабинет.

Доводы кассационной жалобы о наличии налоговой льготы, льготы по уплате транспортного налога материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда г. Москвы 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи