Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Короткова Евгения Леонидовича, Кольчуриной Натальи Анатольевны, Наумовой Татьяны Анатольевны по доверенности Шагалкиной Наталии Владимировны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Короткова Евгения Леонидовича, Кольчуриной Натальи Анатольевны, Наумовой Татьяны Анатольевны к Комитету Государственного строительного надзора города Москвы о признании действий по внесению изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, возложении обязанности устранить нарушения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-453/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения истца Короткова Е.Л., представителя истцов по доверенности Шагалкиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета Государственного строительного надзора города Москвы по доверенности Голованевой В.И., представителя ООО «Амарант» и ООО УК «Алые паруса» по доверенностям Ефремова А.С., возражавших против жалобы и полагавших, что решения судов не подлежат отмене,

установила:

Коротков Е.Л., Кольчурина Н.А., Наумова Т. А., обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету Государственного строительного надзора города Москвы о признании действий по внесению изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, действиями административного ответчика, который внес изменения в выданное ранее застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части изменения класса энергетической эффективности здания и исключения подъемников для инвалидов, которые были предусмотрены проектной документацией.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 19 августа 2020 года, представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с разрешением на строительство от 25 сентября 2012 года ЗАО «Асоль» (правоприемник ООО «Амарант») осуществлено строительство многоквартирных жилых домов <адрес>.

30 декабря 2015 года Комитетом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых зданий с подземной автостоянкой по <адрес>.

Впоследствии проектная документация объекта строительства была откорректирована в части класса энергоэффективности здания (вместо класса «А» стал класс «В») и 4 подъемника для инвалидов исключены из проектной документации и внесены соответствующие изменения в разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Коротков Е.Л., Наумова Т.А., Кольчурина Н.А. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу <адрес>.

Вопросы выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 года № 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги наряду со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешений на строительство», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года № 145-ПП (далее по тексту Регламент).

Регламент допускает внесение исправлений допущенных ошибок в документах, выданных в результате предоставления государственной услуги, по обращению заявителя-застройщика 9 пункты 5.13.4; 5.10;5.12.

Районный суд, принимая решение об отказе истца в удовлетворении административного искового заявления исходил из того, что оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах полномочий, соответствуют требованиям закона, законность выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию проверялся в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по административному делу № 2а-274/18г., факт нарушения прав и законных интересов Короткова Е.Л., Наумовой Т.А., Кольчуриной Н.А. не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Судами установлено, что оспариваемые действия по внесению изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были совершены ответчиком в связи с необходимостью исправления допущенной технической ошибки в документах на основании письма АО «Асоль» от 22 января 2018 года. Корректировка проектной документации прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы от 15 сентября 2014 года (в части класса энергоэффективности здания и от 10 декабря 2012 года в части установки подъемников). Совершение данных действий не повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения в качестве заинтересованного лица заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Хуснуллина М.Ш. приводились ранее при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы судов не противоречат решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2а-274/2018, которым отказано в иске о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения дела проверялась законность разрешения на ввод в эксплуатацию дома, и напротив был установлен факт того, что возведенный дом не соответствует классу энергоэффективности «А», и проектом не предусмотрены инвалидные подъемники.

В апелляционном определении указано о согласии с выводом районного суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с административным иском, однако, это утверждение является ошибочным, поскольку в решении районного суда такового вывода нет.

Между тем, наличие ошибочного вывода суда в этой части с учетом вышеприведенного не влияет на законность апелляционного определения в целом.

Утверждения автора жалобы о рассмотрении вопроса об исправлении описок в апелляционном определении без вызова сторон и с нарушением процедуры, противоречат материалам дела и положениям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены лишь на несогласие с выводами судов и с оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену законных судебных актов в кассационном порядке в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истцов Короткова Евгения Леонидовича, Кольчуриной Натальи Анатольевны, Наумовой Татьяны Анатольевны по доверенности Шагалкиной Наталии Владимировны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи