Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 23 августа 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на решение Первомайского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу № 2а-435/2021 по административному исковому заявлению Сивкова Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области Кандаковой Е.Г., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области Костылеву Н.А. о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности внести изменения в регистрационные записи об ипотеке.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Пахомовой В.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивков А.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее также – Управление Росреестра по Кировской области, управление, орган регистрации прав). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: государственные регистраторы Управления Росреестра по Кировской области Кандакова Е.Г., Костылев Н.А. (далее – государственные регистраторы).

Из содержания административного иска следует, что между ФИО7 и ФИО8 заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательств по которым заключены договоры залога на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №.

2 апреля 2020 года между ФИО7 и административным истцом заключены договоры уступки права (требования), по которым все права кредитора по договорам займа, а также все права залогодержателя уступлены Сивкову А.А.

27 мая 2020 года Сивков А.А. и ФИО7 обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по объектам недвижимости на основании заключенных договоров уступки права (требования).

3 июня 2020 года и 8 июня 2020 года государственная регистрация смены залогодержателя административным ответчиком приостановлена в связи с наличием арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости до поступления в орган регистрации прав актов уполномоченных органов о снятии арестов и запретов.

Административный истец считая, что решения о приостановлении государственной регистрации незаконны ввиду того, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта ипотеки, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о смене залогодержателя не является регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения прав должника на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества, полагая, что данными решениями нарушаются его права и законные интересы, поскольку он лишается права на обращение взыскания на предметы залога, просил суд: признать незаконным решение Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении государственной регистрации прав, принятое по результатам рассмотрения заявления Сивкова А.А. и ФИО7 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером №; признать незаконным решение органа регистрации прав о приостановлении государственной регистрации прав, принятое по результатам рассмотрения заявления Сивкова А.А. и ФИО7 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером №; обязать управление устранить нарушения прав административного истца путем: внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № от 17 августа 2017 года № в виде смены залогодержателя с ФИО12. на Сивкова А.А.; внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № от 18 августа 2017 года № в виде смены залогодержателя с ФИО7 на Сивкова А.А.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении объектов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договоров уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и Сивковым А.А.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 23 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управление, выражая несогласие с выводами судов и приводя доводы согласно позиции, занятой в судах первой и апелляционной инстанций, просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения административных исковых требований Сивкова А.А., поскольку оспариваемые решения органа регистрации прав соответствуют требованиям закона, вынесены государственными регистраторами в пределах возложенных на них полномочий, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Приостановление государственной регистрации в связи с запретами (арестами), наложенными компетентными органами, по утверждению автора жалобы не нарушает прав и законных интересов административного истца, а направлено на соблюдение требований закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Сивковым А.А. представлены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что между ФИО7 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сторонами сделки заключен договор залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сторонами сделки заключен договор залога недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сивковым А.А. заключены договоры уступки права (требования), по которым все права кредитора по договорам займа, а также все права залогодержателя уступлены Сивкову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сивков А.А. и ФИО7 обратились в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственной регистрации договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение общественного назначения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8

В ходе правовой экспертизы представленных документов государственными регистраторами установлено, что в отношении доли в праве на помещение общественного назначения с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером № имеют место запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также аресты на основании определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Кандаковой Е.Г. и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Костылевым Н.А. осуществление государственной регистрации прав приостановлено на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до поступления в орган регистрации прав актов о снятии запретов и арестов, сторонам договора уступки прав (требования) направлены соответствующие уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Принимая данные решения, государственные регистраторы исходили из того, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству является регистрационным действием, в отношении которого установлены запреты на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также наложен арест определением суда.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о неправомерности оспариваемых решений государственных регистраторов и об отсутствии предусмотренных законом препятствий к регистрации смены залогодержателя в уже существующем обязательстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что имеются правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств законности их вынесения при установленном нарушении прав и законных интересов административного истца.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов судов и о том, что оспариваемые решения, вынесенные государственными регистраторами в пределах возложенных на них полномочий, не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку означенные утверждения опровергаются материалами дела.

Регистрация сведений о новом залогодержателе Сивкове А.А. в соответствии с договором уступки права (требования) не препятствует исполнению судебных актов, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также наложен судом арест, поскольку сведения о новом залогодержателе вносятся в рамках уже установленных обременений объектов и не изменяют их существующего положения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление25.10.2021