Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тельнова Евгения Александровича, Зимина Романа Владимировича, Фомичева Алексея Николаевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года (дело № 2а-103/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года (дело № 33а-935/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Тельнова Е.А., Зимина Р.В. и Фомичева А.Н. к Префектуре ЮВАО г. Москвы (окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы) о признании результатов публичных слушаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения Фомичева А.Н. и Зимина Р.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения от представителей Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы Котова С.А. и Сырбуль Е.С. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тельнов Е.А., Зимин Р.В., Фомичев А.Н. обратились в суд с административным иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы (окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ВАО г. Москвы) о признании результатов публичных слушаний недействительными.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года и январе 2019 года проведены публичные слушания по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - конструкции улично-дорожной сети в районе ТПУ «Рязанская» на участке Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Грайвороновской улицы. Административные истцы утверждали, что публичные слушания проведены с нарушением положений Градостроительного кодекса города Москвы. В частности, проекты, подлежащие обсуждению на публичных слушаниях, представлены на публичные слушания не в полном объёме, административным ответчиком использованы замечания 3407 граждан единого содержания при формировании голосов в протоколе публичных слушаний, из которых мнимые голоса 4 умерших граждан и поддельные подписи 31 граждан. В протоколе публичных слушаний не отражено выступление Фомичева А.Н. во время проведения публичных слушаний 11 января 2019 года в здании ГБОУ г. Москвы «Школа № 2088 «Грайвороново». Заключение по результатам публичных слушаний оформлено с грубыми нарушениями: в заключении не отражены содержание всех предложений и замечаний по проекту, аргументированные выводы и рекомендации соответствующей комиссии о целесообразности или нецелесообразности учёта предложений и замечаний.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тельнова Е.А., Зимина Р.В., Фомичева А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тельнов Е.А., Зимин Р.В., Фомичев А.Н. ставят вопрос об отмене судебных актов и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным определением обстоятельства дела. Указывают, что в нарушение части 8 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы на публичные слушания проект представлен не в полном объёме. В протоколе публичных слушаний не отражены все поступившие от Тельнова Е.А. замечания и предложения. В протоколе от 19 января 2019 имеются замечания 3407 граждан единого содержания, которые сфальсифицированы и представлены в окружную комиссию спустя 8 суток со дня проведения публичных слушаний в нарушение статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов, возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Пунктом 4 части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы, Закон г. Москвы от 25 июня 2008 года № 28, предусмотрено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве.

Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

Последовательность проведения публичных слушаний и порядок их проведения установлены частями 5-26 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на основании статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы, Постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года № 1258-ПП «О порядке организации доведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве» окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Юго-Восточном административном округе г. Москвы проведены публичные слушания по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - реконструкции улично-дорожной сети в районе ТПУ «Рязанская» на участке Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Грайвороновской улицы.

Собрание участников публичных слушаний по указанному проекту планировки территории линейного объекта состоялось в районе Текстильщики 19 января 2019 года по адресу: <адрес><адрес> - в здании ГБУ города Москвы «Школа № 2088 «Грайвороново», ход и порядок проведения которых отражены в протоколе публичных слушаний от 19 января 2019 года № №. По результатам публичных слушаний составлено заключение от 14 февраля 2019 года.

Проведение указанных публичных слушаний послужило основанием для обращения административных истцов за судебной защитой.

При разрешении административного дела, судами обеих инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, и в обжалованных судебных актах, подробно приведены действия и решения, совершенные и принятые административными ответчиками в связи проведением указанных публичных слушаний.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что публичные слушания организованы и проведены компетентной комиссией, действующей в составе органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы. Порядок проведения публичных слушаний соблюден, коллективное мнение граждан выявлено, публичные слушания правомерно признаны состоявшимися. Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется

Суды обеих инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельнова Е.А., Зимина Р.В., Фомичева А.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи