Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу № 2а-8138/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 марта 2018 года ФИО1 (далее – административный истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением от 15 мая 2018 года, утверждённым заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области), гражданину Республики Узбекистан ФИО1 запрещён въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет с момента выезда из Российской Федерации – до 28 марта 2023 года.

В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации в связи с проживанием на территории Российской Федерации его двух несовершеннолетних детей.

Письмом заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 14 ноября 2019 года № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Полагая данный ответ необоснованным, нарушающим его права, в том числе право на семейную жизнь, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, а также о сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию до 1 мая 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость обеспечения защиты прав его детей – граждан Российской Федерации, института семьи. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» не содержат запрета на отмену решения о неразрешении въезда или сокращение срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

15 мая 2018 года в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей и административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (постановление судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 марта 2018 года), заместителем начальника УМВД России по Оренбургской области утверждено решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет – до 28 марта 2023 года (л.д. 7 – 9, 36).

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО1 признан отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23, 24).

На данное заявление заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области дан ответ в форме письма от 14 ноября 2019 года №, в котором сообщено о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого решения о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не заявлялось о наличии у него на территории Российской Федерации детей, в связи с чем решение о запрете въезда в Российскую Федерацию является законным. Судами также указывалось, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс интересов не нарушен.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняв во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Действительно, в силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако применение к ФИО1 спорного ограничения оправдано характером совершенного им административного проступка (нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации с 13 июня 2010 года по март 2018 года), служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения миграционного органа факт отцовства не был установлен.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Семейного кодекса Российской Федерации и прав административного истца и его детей на уважение семейной жизни в связи с оспариваемым решением об отказе в снижении срока запрета въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановили законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в судебных актах выводы судов и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций постановления соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: