Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Кировскому АО г. Омска) ФИО1, поданную 29 августа 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 июня 2023 г.,

по административному делу № 2а-420/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании бездействия (действия), решения должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, уточнив требования, о признании незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, выразившееся в не издании постановлений, разрешающих ходатайства ФИО2 в установленные законом сроки, а также в принятии постановлений от 29.11.2022, от 29.11.2022, от 09.12.2022, не соответствующих требованиям законодательства (не содержащими мотивировочную часть) и содержащими ссылку на не достоверные сведения, в том числе об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайств), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности рассмотреть ходатайства ФИО2 от 05.12.2022 о предоставлении копий постановлений о наложении ареста на автомобиль и постановлений о передаче на ответственное хранение, а также о предоставлении ответа.

В обоснование требований указано, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2190/2015 в ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2016 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: истребование автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, из незаконного владения.

20.11.2017 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 488 210,33 руб., в ходе которого 21.02.2020 был произведен арест принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 приняты результаты оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> по акту от 31.08.2021 автомобиль был передан в специализированную организацию ООО АД «Сириус» для принудительной реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-1576/2022, признан недействительным договор купли-продажи № от 01.10.2021, заключенный между ТУ Росимущество в Омской области в лице поверенного ООО АД «Сириус» и ФИО10, с возложением обязанности на ФИО11 вернуть ТУ Росимущества в Омской области в лице поверенного ООО АД «Сириус» приобретённый автомобиль. Возложена обязанность на ГУФССП России по Омской области вернуть в ТУ Росимущества в Омской области денежную сумму в размере 415 650 руб., вырученную от реализации автомобиля, для возвращения ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в том числе и арест на автомобиль <данные изъяты>.

По состоянию на 26.10.2022 единственным законным собственником автомобиля является ФИО2, транспортное средство не возвращено.

03.10.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска с заявлением о предоставлении информации и разъяснений о том, на какой стадии находится исполнительное производство №-ИП от 29.11.2016, а также действиях, принимаемых по возврату транспортного средства собственнику ФИО2 Заявление зарегистрировано в канцелярии ОСП по Кировскому АО г. Омска 03.10.2022.

26.10.2022 ФИО2 вновь обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда, о мерах принудительного характера, направленных на полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств, а также о перспективе дальнейшего взыскания и запланированных мероприятиях исполнительного производства №-ИП от 29.11.2016. Заявление получено ОСП по Кировскому АО г. Омска 28.10.2022.

26.10.2022 ФИО2 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении дополнительных действий, вынесении постановления о проведении полного осмотра и диагностики автомобиля у официального автодилера в г. Омске, расходы по проведению которого полагала оплатить самостоятельно. Ходатайство получено ОСП по Кировскому АО г. Омска 28.10.2022.

Кроме того, 26.10.2022 ФИО2 обратилась с ходатайством об исполнении требований исполнительного листа и возврате автомобиля законному владельцу. До настоящего времени ни одного ответа от судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска не поступило.

После получения 4 ответов, ФИО2 в ходе рассмотрения дела, полагала ответы № от 08.11.2022, № от 08.11.2022, № от 08.11.2022, незаконными, поскольку не содержат сведений о том, какие именно обращения рассмотрены, не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.

05.12.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о предоставлении копий постановлений о наложении ареста на автомобиль RENAULT и передаче его на ответственное хранение в ООО АД «Сириус», на которые в ответе ссылается судебный пристав-исполнитель. Также попросила предоставить развернутый ответ, почему судебный пристав- исполнитель ссылается на исполнительное производство 11.10.2022. Ответ на данное ходатайство по состоянию на 22.12.2022 не поступил, постановление в адрес ФИО2 не направлено.

Также 05.12.2022 ФИО2 направила еще одно ходатайство, в котором просила предоставить информацию о ходе исполнения решения суда и о том, какие меры принудительного характера, направленные на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств, а также перспективу о взыскания и запланированных мероприятий исполнительного производства №-ИП от 29.11.2016 были приняты. Ответ на данное ходатайство по состоянию на 22.12.2022 не поступил.

И еще одно ходатайство было направлено ФИО2 05.12.2022, в котором она просила обеспечить доступ для осмотра к арестованному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО5 автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО2 и переданному на хранение ООО АД «Сириус». Ответ на данное ходатайство по состоянию на 22.12.2022 так и не поступил, постановление в адрес ФИО2 направлено не было.

Ходатайства от 05.12.2022 получены судебным приставом- исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО1 07.12.2022.

10.12.2022 почтой в адрес ФИО6 поступили три постановления, датированные 29.11.2022, которые содержат такую же информацию, как и в ответах от 08.11.2022.

26.12.2022 почтой в адрес ФИО2 поступили три постановления, датированные 09.12.2022, об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), направленные 23.11.2022. Постановления направлены после судебного заседания по данному делу 22.12.2022, после уточнения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2023 административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении трех ходатайств ФИО2, поступивших в ОСП по Кировский АО г. Омска 01.11.2022, вх. №, № и №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08.06.2023, решение Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2023 в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО1 от 29.11.2022, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении доступа для осмотра автомобиля, об обязании возвратить автомобиль отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении требований, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО1 от 29.11.2022, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 об обеспечении доступа для осмотра автомобиля и его передаче взыскателю признано незаконным. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебных актов, указывает, что поступившие заявления в ОСП по КАО г. Омска №,№ от 01.11.2022 рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 08.11.2022 направлены ответы, получены ФИО2, полагает выводы судов об обратном не основанными на материалах дела. В части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 29.11.2022 указывает, что поскольку решение суда исполнено, спорный автомобиль передан представителю взыскателя в рамках исполнительного производства № от 20.11.2017 о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредитБанк», требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, принимая во внимание пояснения судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное 29.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г. Омска, в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: истребование автомобиля из незаконного владения ФИО9 и передача его в собственность ФИО2

26.10.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Омска ФИО1 с ходатайствами, зарегистрированным 01.11.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о мерах принудительного характера, перспективе дальнейшего взыскания и запланированных мероприятиях по исполнительному производству №-ИП от 29.11. 2016 (вх. №); исполнении требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2016, возврате автомобиля (вх. №); вынесении постановления о проведении полного осмотра и диагностики автомобиля (вх. №).

08.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 даны письменные ответы на обращения, из которых следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель принимает комплекс мер, предусмотренных законодательством; исполнительные действия по передаче транспортного средства взыскателю не могут быть проведены, так как спорный автомобиль арестован в рамках другого исполнительного производства и находится на ответственном хранении АД «Сириус»; исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не предусмотрено проведение осмотра и диагностики автомобиля.

24.11.2022 в ОСП по Кировскому АО г. Омска зарегистрированы ходатайства ФИО2 от 26.10.2022, аналогичные по содержанию ходатайствам, зарегистрированным 01.11.2022.

29.11.2022 по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: об удовлетворении ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству; об отказе в удовлетворении остальных ходатайств, аналогичные по содержанию ответам судебного пристава – исполнителя от 08.11.2022.

08.12.2022 в ОСП по Кировскому АО г. Омска поступили ходатайства ФИО2 от 05.12.2022 о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда, о том, какие меры принудительного характера, направленные на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств, а также перспективу дальнейшего взыскания и запланированных мероприятий исполнительного производства №-ИП от 29.11.2016 г.; предоставлении копии постановления о наложении ареста на спорный автомобиль и передаче его на ответственное хранение, на которые в своем ответе ссылается судебный пристав-исполнитель, развернутого ответа со ссылкой на действующее законодательство, почему судебный пристав-исполнитель ссылается на окончание исполнительного производства; обеспечении доступа для осмотра автомобиля.

09.12.2022 по результатам рассмотрения данных ходатайств судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству и об отказе в удовлетворении остальных ходатайств, аналогичные по содержанию постановлениям от 29.11.2022.

Основанием для обращения административного истца в суд послужило несвоевременное рассмотрение судебным приставом – исполнителем ходатайств от 26.11.2022, а также незаконность постановлений от 29.11. 2022 и от 09.12.2022. Нарушение прав при обращении в суд административный истец связывала с неисполнением судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, выразившегося в несвоевременном рассмотрении трех ходатайств ФИО2, поступивших в ОСП по Кировскому АО г. Омска 01.11.2022, вх. №, № и №; отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных административных исковых требований, однако посчитал неверными выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконными постановлений от 29.11.2022 и 09.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении доступа для осмотра автомобиля и его передаче взыскателю.

Из содержания кассационной жалобы следует, что судебным приставом – исполнителем апелляционное определение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Выводы судебной коллегии по административным делам Омского областного суда в обжалуемой части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному 29.11.2016, в рамках которого имели место обращения ФИО2 к судебному приставу –исполнителю 26.10.2022 и 05.12.2022, является истребование автомобиля из незаконного владения должника ФИО9 и передача его в собственность взыскателю ФИО2

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, целью направления ФИО2 указанных ходатайств являлось исполнение требования исполнительного документа по передаче автомобиля.

Соответственно, все действия судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству должны быть направлены на возврат автомобиля взыскателю ФИО2

Однако, разрешая ходатайства, в том числе о предоставлении доступа для осмотра автомобиля и его передаче взыскателю, судебный пристав-исполнитель фактически отказала взыскателю в исполнении требований исполнительного документа.

Указание судебного пристава – исполнителя в оспариваемых постановлениях от 29.11.2022 и от 09.12.2022 на невозможность обеспечения доступа к автомобилю и передачи его взыскателю в связи с наложением ареста на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк», носит не объективный характер, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Омска от 19.02.2022 арест со спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, наложенный постановлением от 06.06.2018, был снят.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения отменены.

Указанное постановление отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 21.12.2022 в связи с необходимостью совершения действий по передаче спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований 29.11.2022 и 09.12.2022 для отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 об обеспечении доступа к автомобилю и передачи его взыскателю у судебного пристава- исполнителя не имелось, на что обоснованно указано судом, что повлекло нарушение права взыскателя на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль передан взыскателю ФИО2 10.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП на законность обжалуемого судебного акта не влияют, указанные обстоятельства имели место после обращения административного истца в суд за судебной защитой, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка рассмотрения ходатайств взыскателя по исполнительному производству, поскольку, как следует из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, аналогичные по содержанию ходатайства разрешались судебным приставом – исполнителем в форме постановлений. Как правильно указано судом, фактически ходатайства были направлены на совершение исполнительных действий по передаче автомобиля, нарушений требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении требований не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 июня 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: