Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2991/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 9 апреля 2020 года № 27491, обязании произвести возврат переплаты налога.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО3 и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 9 апреля 2020 года №, обязании произвести возврат переплаты налога.

В обоснование требований указала, что решением Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года ей отказано в возврате налога (сбора) на сумму 56 219,30 руб.

На данное решение налогового органа в Управление ФНС России по Кемеровской области подавалась апелляционная жалоба в соответствии со статьями 21, 32, 76, 78, 137-141 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30 мая 2020 года № в удовлетворении жалобы отказано.

Считает решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 56 219,30 руб., переплата которого установлена в ходе проведённого анализа карточки расчётов с бюджетом, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку о переплате она узнала после получения справки № о стоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15 декабря 2019 года.

Полагает, что налоговый орган неправомерно не уведомил ее о наличии такой переплаты.

Кроме того, являясь нотариусом, она освобождена от оплаты налога на добавленную стоимость. Налоговую отчётность за нее производил ее представитель по доверенности ФИО9, с которым у нее был заключен договор поручения № от 12 января 2015 года.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года; обязать административного ответчика произвести возврат переплаты налога (сбора) на сумму 56 219,30 руб.; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении ее требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали ее доводы о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме переплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, однако налоговый орган не направлял ей письменных уведомлений о переплате, не производил с ней сверки расчётов но налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, равно как и не представил суду доказательств выполнения указанных требований закона.

Относительно доводов кассационной жалобы ИФНС России по г. Кемерово принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является нотариусом, что подтверждается Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области от 29 ноября 2001 года №-к о назначении ФИО1 нотариусом, занимающимся частной практикой.

Как следует из карточки расчета с бюджетом, по состоянию на 1 января 2010 года у ФИО1 образовалась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 56 219,30 руб.

27 марта 2020 года она обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 56 219, 30 руб.

Решением Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года ФИО1 отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 56 219, 30 руб. в связи с тем, что в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявителем был пропущен срок обращения с таким заявлением.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30 июня 2020 года № жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь 9 июля 2020 года с настоящим иском в суд, административный истец оспаривает решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года, просит признать его незаконным, восстановить срок на подачу административного искового заявления, а также произвести возврат излишне уплаченного налога, указывая, что срок для подачи заявления в налоговый орган следует исчислять с момента, когда ей стало известно о наличии переплаты налога, то есть с 15 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и прав административного истца не нарушает. Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения налогового органа, поскольку в нарушение положений пункта 7 статьи 78 НК РФ административным истцом пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. По тем же основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании налогового органа произвести возврат переплаты налога. Также суд указал на соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения налогового органа и отсутствии оснований для решения вопроса о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктами 3 и 7 статьи 78 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Выводы судов являются верными.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункты 6 - 7 статьи 78 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О и др.).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость в данном случае образовалась в результате самостоятельного исчисления и внесения ФИО1 в бюджет суммы налога, при этом она не была лишена возможности обращения за проведением сверки расчетов с бюджетом в период с 2010 года, соответственно, отсутствуют основания для исчисления срока на подачу заявления о возврате переплаты с момента получения справки № о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам по состоянию на 15 декабря 2019 года. С заявлением о возврате спорной суммы ФИО1 обратилась лишь 27 марта 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем не представлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, не установлены, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и прав административного истца не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассатора направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов не установлены.

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции в обоснование доводов жалобы копии налоговых деклараций за 2007-2012 годы подписанные ее представителем по доверенности ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), новые представленные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательства, полученные после принятия обжалуемых судебных, актов не могут свидетельствовать об их незаконности, а также не опровергают правильности выводов суда о законности оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года

Председательствующий

Судьи