Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 августа 2022 года кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года и поданную 26 сентября 2022 года кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан (далее также - ГБУЗ РБ, учреждение здравоохранения) Большеустьикинская центральная районная больница на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по административному делу № 2а-48/2022 по административному исковому заявлению ГБУЗ РБ Большеустьикинская центральная районная больница к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее также – инспекция) о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений; решения об оставлении без изменения предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенного в порядке обжалования; протоколов об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационных жалоб, посредством видеоконференц-связи объяснения главного врача ГБУЗ РБ Большеустьикинская центральная районная больница Саетова Б.А., а также представителя названного учреждения здравоохранения по доверенности Вахитовой Р.Ф. в поддержку кассационной жалобы учреждения здравоохранения, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по доверенности Косолапова Е.А. в поддержку кассационной жалобы инспекции, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУЗ РБ Большеустьикинская центральная районная больница (далее также - административный истец, Большеустьикинская ЦРБ, больница) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее также – административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой главным инспектором труда ФИО44 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено в адрес больницы предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание), а также составлены два протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении больницы и её главного врача.

Оспаривая результаты проверки и выданное по её итогам предписание, учреждение здравоохранения обратилось к руководителю инспекции с возражением от ДД.ММ.ГГГГ, решением руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ предписание оставлено без изменения, возражения на него - без удовлетворения.

Административный истец полагает, что предписание носит незаконный характер, поскольку отсутствуют основания для осуществления стимулирующих выплат медицинским работникам учреждения здравоохранения за июль 2020 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 484, Правила), поскольку в указанный период инфекционный госпиталь был закрыт, больные маршрутизировались в иное учреждение здравоохранения, у больных, которым оказывалась медицинская помощь, новая коронавирусная инфекция не выявлена, что подтверждается данными из информационной системы.

Согласно протоколу комиссии больницы от ДД.ММ.ГГГГ№ медицинским работникам произведены положенные денежные выплаты за оказание специализированной помощи в стационарных условиях и риск заражения, а также за особые условия и дополнительную нагрузку в стационаре. Кроме того, в апреле 2020 года финансовой возможности для таких выплат не имелось, в связи с чем данные выплаты приказом главного врача больницы отменены, что не противоречит действующему законодательству и предусмотрено локальными нормативными актами.

Административный истец с учетом произведённого уточнения административных исковых требований просил суд: отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (возражению) главного врача больницы; протоколы об административном правонарушении.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отменено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда ФИО44, и решение руководителя инспекции ФИО9 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения возражения главного врача ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя инспекции ФИО9 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения возражения главного врача ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в части неначисления и невыплаты единовременной выплаты за июль 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации палатным медсестрам, санитаркам, меддезинфекторам, работающим с больными COVID-19 в инфекционном отделении ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ, а также в части отказа в удовлетворении требований об отмене протоколов об административном правонарушении; в части требований об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя инспекции ФИО9 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя инспекции ФИО9 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения возражения главного врача ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в части неначисления и невыплаты единовременной выплаты за июль 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации палатным медсестрам, санитаркам, меддезинфекторам, работающим с больными COVID-19 в инфекционном отделении ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ; прекращено производство по делу в части требований об отмене протоколов об административном правонарушении; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан с учётом уточнения требований жалобы, произведённого представителем инспекции Косолаповым Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления стимулирующих выплат медицинским работникам учреждения здравоохранения за стаж, просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения им норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, повторно приводит доводы о том, что отсутствовали основания для осуществления стимулирующих выплат медицинским работникам учреждения здравоохранения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу содержания части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части оспариваемых подателем жалобы выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления стимулирующих выплат медицинским работникам учреждения здравоохранения - отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названное решение суда первой инстанции по смыслу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является вступившим в законную силу судебным актом и не может быть предметом кассационного обжалования.

Исходя из изложенного кассационная жалоба Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ, по итогам которой главным государственным инспектором труда ФИО44 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки выявлены нарушения условий оплаты труда медицинских работников, работающих в условиях новой коронавирусной инфекции, (положений части 6 статьи 136, абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации №) при подтвержденном диагнозе «коронавирус» не были начислены и осуществлены выплаты за июль 2020 года работникам: медсестры палатные: ФИО39, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО19, ФИО36, ФИО38, ФИО20, ФИО41, ФИО43, меддезинфектор: ФИО21, ФИО42, санитарки: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Кроме того, врачам и среднему медицинскому персоналу (согласно списку работников в количестве 158 человек) отменены стимулирующие выплаты за стаж работы за апрель 2020 года в нарушение части 6 статьи 136, абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики ФИО45.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ возложены обязанности в срок ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: начислить и выплатить работникам единовременную выплату за июль 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 484, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ежемесячную денежную выплату за апрель 2020 года за стаж в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года № 311, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплаты произвести с учетом денежной компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения возражений, поданных учреждением здравоохранения, руководителем инспекции ФИО9 Т.Н. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предписания без изменения и отказе в удовлетворении возражения.

Нарушения, установленные в ходе проверки государственным инспектором труда ФИО44, послужили основанием для составления ею ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении главного врача ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ ФИО15 и ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления стимулирующих выплат медицинским работникам учреждения здравоохранения, а также из незаконности предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий и отсутствия согласования проведенной проверки с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, верно указал, что поскольку выездная внеплановая проверка проведена инспекцией во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласования проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности предписания в части неначисления и невыплаты за июль 2020 года медицинским работникам единовременной выплаты, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 484 полагается медицинским и иным работникам, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Выплаты осуществляются в размере, установленном в пункте 11 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 484, на основании локального акта медицинской организации, согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 12 Правил).

Из протокола комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат сотрудникам ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ развернуты дополнительные койки при инфекционном отделении для лечения больных COVID-19, больным ФИО31, ФИО40, ФИО32 и другим больным COVID-19 оказывалась специализированная медицинская помощь сотрудниками: медсестры палатные: ФИО39, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО19ФИО36, ФИО38, ФИО20, ФИО41, ФИО43, меддезинфектор: ФИО21, ФИО42, санитарки: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

За оказание специализированной помощи больному, подтвержденному COVID-19 (клиника, по КТ-исследованиям) вышеуказанным работникам больницы комиссией решено начислить выплаты согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 415 и Указу Главы Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года № УГ-122.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции верно заключить, что изложенные в предписании выводы инспекции о незаконности неначисления выплат работникам больницы по постановлению Правительства Российской Федерации № 484, являются верными, направлены на защиту конституционного права медицинских работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемых решений государственного органа незаконными в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы правильно осуществлена оценка доказательств по делу в их совокупности, сделан верный вывод о том, что поскольку выездная внеплановая проверка проведена инспекцией во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. от 3 августа 2020 года, согласования проверки с органами прокуратуры не требовалось; выводы инспекции о незаконности неначисления выплат работникам больницы по постановлению Правительства Российской Федерации № 484, являются верными, направлены на защиту конституционного права медицинских работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 329, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года – оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление27.10.2022