Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства <адрес> и Департамента экономической политики и развития <адрес>ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу № № по административному иску ПАО «<данные изъяты>» о признании недействующим в части постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, позицию представителя прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№- ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября

года (http:www.<адрес>.ru) и ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень №-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№- ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды», перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП Перечень №-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ:

пунктом № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП),

пунктом № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ПАО «<данные изъяты>», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2018 - 2022 годы здания с кадастровым номером №, мотивируя свои доводы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта в части включения в перечни на период с 2018 по 2022 годы здания с кадастровым номером № признаны недействующими.

С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции представителя Правительства <адрес> и Департамента экономической политики и развития <адрес>ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что здание обладает признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 НК РФ.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце ФИО2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории <адрес> в соответствии со статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории <адрес> осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что ПАО «<данные изъяты>» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное здание расположено в пределах арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером №, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2018 - 2022 годы имел вид разрешенного использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)».

Как следует из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный земельный участок предоставлен ПАО «<данные изъяты>» для целей эксплуатации здания административно-торгового назначения.

При этом судебные инстанции, оценив представленные доказательства, сделали правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является смешанным и безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, коммерческого назначения, объектов торговли, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций», без исследования фактического использования спорного нежилого здания.

Суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и оценил представленные в деле доказательства фактического использования здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В юридически значимый период в отношении здания с кадастровым номером № было проведено обследование, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акту обследования 100% от общей площади здания используются под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них под размещение офисов - № кв.м (№%), под объекты торговли - № кв.м (№%).

Мероприятия по определению вида фактического использования проведены на основании визуального осмотра фасада здания и данных технического учета.

Судебные инстанции, проанализировав представленный в деле акт обследования, в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в юридически значимые периоды, в том числе представленными в деле договором аренды помещений в здании на оказание услуг по организации питания сотрудников ПАО «<данные изъяты>» в здании, договором аренды на размещение торгового объекта на площади № кв.м (№%), сведениями о выданных ПАО «<данные изъяты>» лицензиями на оказание услуг связи, должностными инструкциями по должностям с учетом размещенных в спорном здании структурных подразделений ПАО «<данные изъяты>», введенного для ПАО «МТС» стандарта № «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС», пришли к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям Порядка №-ПП.

Суд верно указал, что в нарушение требований Порядка 257-ПП обследование спорного здания проведено без доступа в его помещения, не подтверждены обстоятельства, препятствующие доступу представителей Госинспекции в здание, в основу выводов о фактическом использовании помещений под офисы положены только сведения технической документации, а также изображения фасада Здания, без указания на конкретные признаки использования помещений под размещение офисов.

В то время как анализ положений пункта 1.4 Порядка №-ПП в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона <адрес>№ позволил суду прийти к выводу о том, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В свою очередь, в материалы дела административным истцом представлены доказательства того, что здание фактически используется для обеспечения уставной деятельности ПАО «МТС» и составляет инфраструктуру предприятия связи.

Согласно Уставу ПАО «МТС» целью хозяйственной деятельности общества является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга, создания и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и оказания услуг связи. Для достижения цели общество осуществляет деятельность в области электросвязи, в том числе: деятельность в области подвижной телефонной связи, деятельность в области фиксированной телефонной связи, деятельность в области передачи данных, деятельность в области телематических услуг связи и иные виды деятельности по предоставлению связи.

Проанализировав сведения о выданных ПАО «МТС» лицензиях на оказание услуг связи, предусмотренное к размещению в здании количество рабочих мест сотрудников ПАО «МТС», данные о размещенных в спорном здании структурных подразделений ПАО «МТС», приняв во внимание стандарт «Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО «МТС», в соответствии с которым в здании установлен пропускной режим, а допуск третьих лиц в здание осуществляется по временным или гостевым пропускам, которые оформляются подразделениями безопасности по запросу сотрудников ПАО «МТС», судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что помещения, предназначенные для размещения работников административного истца, к офисным по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ№/ОФИ получил надлежащую оценку суда..

В рамках проведенного обследования в целях определения фактического использования нежилого здания с кадастровым номером № Госинспекцией зафиксировано, что помещения в спорном здании заняты сотрудниками административных и вспомогательных служб ПАО «МТС»: административный блок; блок внутреннего аудита; блок по корпоративным и правовым вопросам; блок по управлению закупками; Вице-президент по деловой этике и комплаенс; функциональная группа оценки рисков, мониторинга и тестирования; департамент по работе с бизнес-рынком; департамент по работе с государственными заказчиками; департамент проектных решений; отдел поддержки и сопровождения бизнеса; юридический департамент.

Кроме того, в здании имеется торговый объект на площади № кв.м (№%), который занимает площадь менее 20 %.

Таким образом, в налоговые периоды 2018 - 2022 годов спорное здание использовалось административным истцом более чем на 84% для собственных нужд, то есть для размещения административных и вспомогательных служб предприятия связи с целью реализации ПАО «МТС» своих основных задач - оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах, занимаемые ПАО «МТС» помещения, не могут быть расценены судом в качестве «офисов» в значении, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Правительства <адрес> и Департамента экономической политики и развития <адрес>ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: