Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года по административному делу по административному иску Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» ( дело 3а- 45/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Посредник», на основании доверенности Вагановой Е.А., возразившей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года. Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года №911-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года №1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года №1547-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Под пунктами 4778, 4955, 5714, 6561 в Перечень в редакциях на 2017 – 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее административному истцу.

ЗАО «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта 4778 Перечня на 2017 год, о признании недействующим с 1 января 2018 года пункта 4955 Перечня на 2018 год, о признании недействующим с 1 января 2019 года пункта 5714 Перечня на 2019 год, о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 6561 Перечня на 2020 год, указывая что принадлежащее ему нежилое здание не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее признакам, которые определены в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», и положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года административные исковые требования ЗАО «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Посредник» возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы № 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в???????????????????????????????????????????????????????J?J????j?????????J?J????????????????????J?J??????????????ъ?????????????J?J????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????J?J???

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Многоотраслевая издательско-производственная фирма «Посредник» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание площадью 569,9 кв.м, до 2019 года имел вид разрешенного использования «эксплуатация административного здания без права установки ограждения», по состоянию на 1 января 2020 года установлен вид разрешенного использования – «деловое управление», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. № 363-ПП (в редакции, действующей с 15 июня 2016 года) разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно положениям данного постановления вид разрешенного использования земельного участка «деловое управление» (4.1), исходя из его описания, не предусматривает безусловного размещения на земельных участках офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования «деловое управление» не свидетельствует однозначно о возможности включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что спорное здание нельзя отнести к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку из технической документации следует, что оно имеет площадь 569,9 кв.м, т.е. менее 1 000 кв.м, в нем располагаются помещения, имеющие названия «служебное», «коридор», «бойлерная», «кабинет», «холл», «гостиная», «зал конференций», «компьютерная» (л.д.37-51), что не позволяет признать его административно-деловым или торговым центром.

Судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования здания в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не проводились.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что ни вид разрешенного использования земельного участка «деловое управление», ни техническая документация здания не свидетельствуют о законности включения указанного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год, также как и на 2017-2019 годы, поскольку здание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64. Доказательств законности включения здания в Перечни административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: