Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ФИО1 на определение 235 гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. по материалам административного судопроизводства № 9а-9/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №. майора запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанных с рассмотрением обращений,

установил:

определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г., ФИО1 возвращено вышеуказанное административное исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду, а заявителю разъяснено, что с данным административным иском он вправе обратиться в Одинцовский городской суд по своему месту жительства или в Хамовнический районный суд г. Москвы, по месту нахождения административного ответчика.

В поданной 5 октября 2021 г. кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить материалы дела для принятия и рассмотрения административного искового заявления по существу.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на протяжении длительного времени должностные лица военной прокуратуры уклоняются от ответов по существу его обращений и полагает, что имеются основания для рассмотрения данного дела военным судом.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей гарнизонного военного суда и судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Материалами административного производства по заявлению ФИО1 подтверждается, что последний уволен с военной службы в 2009 г.

С декабря 2020 г. по февраль 2021 г. он обращался в Главную военную прокуратуру (далее - ГВП) по различным вопросам, касающимся соблюдения его прав, в том числе просил ознакомить с заключением о прекращении с ним переписки, оформить документы для осуществления личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации, возобновить с ним переписку, ознакомить с приказами от 2009 г. об увольнении с военной службы, выводе в распоряжение, исключении из списков личного состава воинской части, выдать письменный ответ об изучении названных приказов <данные изъяты>, указать факт их уничтожения или дату их уничтожения, разъяснить вопросы подсудности дел, связанных с государственной тайной, районным судам г. Москвы.

Согласно ответам из ГВП от 16 и 24 декабря 2020 г., 11 января и 5 февраля 2021 г. ФИО1 сообщалось о рассмотрении его обращений и прекращении с ним переписки, а также об отсутствии оснований для ее возобновления.

26 февраля 2021 г. ФИО1 оспорил в 235 гарнизонном военном суде действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, связанные с пенсионным обеспечением и иными вопросами включая порядок рассмотрения его обращений после увольнения с военной службы, прекращения с ним переписки, а также об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 18 КАС Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В силу положений п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

В силу части 2 ст. 222 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1 ввиду неподсудности, судья гарнизонного военного суда и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, правильно проанализировали и применили, приведенные в обжалованных судебных актах нормы права и обоснованно исходили из установленных обстоятельств о том, что предполагаемые нарушения прав заявителя имели место после его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными определениями, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС Российской Федерации,

определил:

определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов