Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Белова В.И., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, поданную 23 августа 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года и кассационную жалобу Новоженина Александра Павловича, поданную 22 сентября 2022 года, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года по административному делу № 2а-1687/2021 по административному иску Новоженина А.П. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными и отмене налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога, перерасчете транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области Гуленкова И.Н., Баграмяна Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоженин А.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области, после уточнения заявив требования о перерасчете транспортного налога за 2017-2019 годы исходя из мощности двигателя принадлежащей ему моторной лодки «BUSTER-XG» в 90 л.с.

В обоснование требований указывал, что допустимая мощность двигателя лодки составляет 103,3 л.с., также ему принадлежит подвесной лодочный мотор «Suzuki» мощностью 90 л.с., кроме этого, до 4 августа 2020 года ему принадлежал подвесной лодочный мотор «Honda», мощностью 90 л.с. Согласно выписке из реестра Центра Государственной инспекции по маломерным судам указанные выше моторы используются попеременно, одновременная установка двух или более зарегистрированных подвесных моторов на лодке по техническим характеристикам невозможна, в связи с чем считает неправомерным исчисление транспортного налога исходя из мощности двух двигателей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 2 июля 2021 года административный иск Новоженина А.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными уведомлений и требований об уплате налогов, принято новое решение об удовлетворении административного иска частично, постановлено признать незаконным налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 16 октября 2020 года № 84332233, от 4 марта 2021 года № 84946846, требование № 56275 об уплате налогов и пени по состоянию на 17 декабря 2020 года в части начисления Новоженину А.П. транспортного налога исходя из двух моторов (подвесных двигателей) мощностью 90 л.с. каждый, в отношении моторного судна «BUSTER-XG», заводской номер № в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что обязанность по уплате транспортного налога, в том числе по моторным лодкам, ставится в зависимость от регистрации объекта налогообложения с указанием мощности всех зарегистрированных на него подвесных моторов, а не от фактического использования одного из них. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, оценка законности налоговых уведомлений от 16 октября 2020 года и 4 марта 2021 года, и требования от 17 декабря 2020 года к предмету уточненного административного иска не относилась.

Административный истец Новоженин А.П. в своей кассационной жалобе просит принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований, указывает, что судебная коллегия установила фактические обстоятельства дела, правильно применила закон, однако указанное не нашло своего отражения и подтверждения в резолютивной части судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области доводы жалобы поддержали.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Установлено, что расчет транспортного налога за 2017 -2019 годы был произведен налоговой инспекцией исходя из суммарной мощности принадлежащих Новоженину А.П. двигателей водного транспортного средства, в удовлетворении его заявлений о перерасчете транспортного налога исходя из мощности двигателя в 90 л.с. было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего достаточным для определения налогооблагаемой базы само наличие в ГИМС МЧС России данных о зарегистрированных за административным истцом двигателей и их мощностей, суд апелляционной инстанции указал на то, что Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 6 июля 2020 года № 487, запрещено при плавании на маломерных судах устанавливать моторы (подвесные двигатели) на лодки с превышением допустимой мощности, установленной производителем судна.

Судом апелляционной инстанции учтена информация Главного управления МЧС России по Самарской области, согласно которой максимальная допустимая мощность мотора (подвесного двигателя) на маломерное судно «BUSTER-XG» составляет 90 л.с., эксплуатировать маломерное судно одновременно с подвесными двигателями «Suzuki», мощностью 90 л.с., и «Honda», мощностью 90 л.с., запрещено, а также отметку в судовом билете о том, что двигатели на судне используются только попеременно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют и пункту 5.9 ранее действовавшего Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденному приказом ФНС России от 5 декабря 2016 года № ММВ-7-21/668@, по смыслу которого налоговая база в отношении транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах лишь в том случае, если на транспортном средстве возможна одновременная установка и использование нескольких двигателей.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованном апелляционном определении, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области и Новоженина А.П. относительно недостатков и противоречивости резолютивной части апелляционного определения, необходимости в полной мере учесть заявленные требования подлежат отклонению ввиду того, что содержание резолютивной части апелляционного определения соответствует действительному смыслу административного иска, а при неясности судебного акта суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить его (статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Новоженина Александра Павловича – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение31.10.2022