Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/2021 по кассационной жалобе административного истца Попова Вадима Владимировича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военной прокуратуры Черноморского флота <звание> Попова В.В. об оспаривании действий начальника <данные изъяты> отдела управления кадров Главной военной прокуратуры (далее - ГВП) и начальника Службы <данные изъяты> (далее – Служба <данные изъяты>), связанных с отказом в выдаче кортика Военно-морского флота (далее – ВМФ) и аттестата к нему для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя ГВП – Анчутина А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г., Попову В.В. отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска, в котором он просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице ГВП и начальника <данные изъяты> отдела управления кадров ГВП по неразрешению его обращения от 19 октября 2020 г. с просьбой об издании распорядительного документа, регламентирующего порядок передачи холодного клинкового оружия (кортиков) военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом ношения военной формы одежды для пожизненного хранения, их списания с учета Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и регистрации в территориальном органе <данные изъяты> по месту жительства, а также отказ начальника <данные изъяты> отдела управления кадров ГВП в части обеспечения его кортиком ВМФ. При этом просил признать незаконными действия Минобороны РФ и начальника Службы <данные изъяты>, не разрешивших его просьбу по изданию вышеуказанного распорядительного документа, а также незаконным отказ в выдаче кортика ВМФ.

Также Попов В.В. просил обязать Минобороны РФ и Генеральную прокуратуру РФ издать соответствующий распорядительный документ и передать ему для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды кортик ВМФ и аттестат к нему.

В поданной 13 декабря 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие оборот гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку он уволен с военной службы с правом ношения военной формы одежды и знаков отличия, то имеет право на ношение кортика на парадном поясе военной формы одежды ВМФ. Однако ему в этом отказано незаконно, что нарушает его право владеть кортиком после увольнения из органов военной прокуратуры. Полагает, что для восстановления его нарушенных прав ГВП и Минобороны РФ должны издать распорядительный документ, регламентирующий порядок передачи холодного клинкового оружия (кортиков) военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом ношения военной формы одежды, для пожизненного хранения, списания с учета Минобороны РФ и регистрации в территориальном органе <данные изъяты>.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Минобороны РФ и Генеральная прокуратура РФ, чем нарушено положение части 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 1992 г. по 2002 г. Попов В.В. проходил военную службу в составе ВМФ, а после получения высшего юридического образования перешел в органы военной прокуратуры Российской Федерации, где с января 2002 г. по май 2020 г. последовательно занимал <данные изъяты> в военных прокуратурах <данные изъяты>.

Приказом ГВП от 23 января 2020 г. № 7 л/с Попов В.В. уволен с военной службы на основании пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Приказом военного прокурора <данные изъяты> от 30 апреля 2020 г. № 62 с/ч Попов В.В. с 18 мая 2020 г. исключен из списков личного состава военной прокуратуры. При увольнении Попов В.В. сдал на склад кортик ВМФ.

25 мая 2020 г. административный истец подал рапорт о включении его в соответствующий приказ Минобороны РФ о передаче указанного кортика для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды.

Сообщением старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> от 5 августа 2020 г. (<данные изъяты>) представленные в ГВП документы по вопросу передачи Попову В.В. кортика возвращены без реализации, поскольку вопрос передачи кортиков на баланс органов военной прокуратуры действующим законодательством не урегулирован.

19 октября 2020 г. Попов В.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросу передачи кортика. Данное обращение и два его дубликата поступили для разрешения в ГВП.

Из ответа на это обращение начальника <данные изъяты> отдела управления кадров ГВП от 20 ноября 2020 г. усматривается, что в органах военной прокуратуры предусмотрена выдача кортиков лишь в качестве наградного оружия. Правовые основания для передачи истцу органами военной прокуратуры на пожизненное хранение ранее сданного им кортика отсутствуют.

19 января 2021 г. Попов В.В. обратился к Министру обороны Российской Федерации по вопросу передачи ему кортика.

19 февраля 2021 г. начальник Службы <данные изъяты> направил Попову В.В. письменный ответ об отсутствии правового механизма передачи кортиков военнослужащим органов военной прокуратуры. При этом Попову В.В. рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 19 ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» руководители государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, имеют право передавать для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды некоторым категориям граждан Российской Федерации по их заявлениям отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики). Право на получение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) имеют граждане Российской Федерации, уволенные из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием. Хранение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и их ношение с военной формой одежды осуществляются на основании записи о наличии такого права, сделанной государственной военизированной организацией, передавшей данное оружие, в документе, выдаваемом гражданину при увольнении. Порядок хранения и ношения с военной формой одежды устанавливается Правительством Российской Федерации.

Условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, форма и порядок ведения документов, которыми оформляется передача данного оружия, в силу части 6 ст. 19 указанного Федерального закона устанавливаются руководителями государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В пункте 7(1) Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2017 г. № 1100), предусмотрено, что граждане Российской Федерации, уволенные и увольняемые из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием, для получения отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды обращаются с заявлением на имя руководителя военизированной организации, в которой проходили или проходят военную службу. По результатам рассмотрения заявления гражданина Российской Федерации на получение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика) принимается решение о передаче такого оружия, которая осуществляется на основании правового акта руководителя государственной военизированной организации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили нормы материального права, сославшись на вышеприведенные положения закона и пришли к верному выводу о том, что установление порядка передачи такого оружия относится к компетенции Правительства Российской Федерации. Полномочиями по изданию распорядительных документов, регламентирующих порядок передачи боевого холодного клинкового оружия, Минобороны РФ и Генеральный прокурор РФ не наделены, а Попов В.В. не относится к военнослужащим <данные изъяты> и не подпадает под условия передачи военнослужащим Минобороны РФ кортиков и аттестатов к ним. Военную службу он проходил в органах военной прокуратуры, в составе которой <данные изъяты> не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Минобороны РФ и Генеральную прокуратуру РФ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Попова Вадима Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка