Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, по административному делу № 2а-152/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области по начислению земельного налога за 2017 год и возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брандт А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее также - МИФНС России № 8 по Тюменской области) о признании незаконными действий по начислению земельного налога за 2017 год по ставке 1,5 %, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 года по ставке 0,3 %.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на отсутствие оснований для применения налоговой ставки 1,5% в силу того, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 марта 2016 года право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки прекращено, из каждого земельного участка в пользу ФИО1 выделена 1/2 часть, оставшаяся часть после выдела в измененных границах и площадях передана в единоличную собственность ФИО2, именно в отношении данной части при проведении проверки целевого использования земель Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено неиспользование земельных участков по целевому назначению. Поскольку выделенные в собственность ФИО1 части земельных участков используются им по целевому назначению, полагает применимой ставку 0,3% при исчислении налога за 2017 год, действия МИФНС по начислению земельного исходя из ставки 1,5% полагает незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (ФИО2), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (далее - Управление Россельхознадзора).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брандт А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и факт надлежащего целевого использования выделенных в собственность ФИО1 частей земельных участков. Тем самым, суды, установив совокупность условий для применения ставки земельного налога в размере 0,3%, в нарушение пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения названной налоговой ставки. Вывод судов о невозможности применения различных налоговых ставок к одному земельному участку автор жалобы полагает неверным, основанным на неправильном применении положений пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого автор жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости применения налоговой ставки в размере 1,5% к четырем земельным участкам, в отношении которых выявленное Управлением Россельхознадзора нарушение, связанное с неиспользованием указанных земельных участков было устранено в том же налоговом периоде.

В суде кассационной инстанции административный истец Брандт А.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Административный ответчик МИФНС России № 8 по Тюменской области и заинтересованные лица - ФИО2, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Брандт А.А. в 2017 году являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 85 земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Упоровского района Тюменской области. Другим долевым собственником земельных участков является ФИО2

01 августа 2017 года начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО4 вынесено постановление № 08-10-17-015467 в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, на принадлежащих Брандту А.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> им не выполнены обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв, участки заросли сорной растительностью.

Также постановлением названного должностного лица от 01 августа 2017 года № 08-10-17-015466 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение мероприятий по улучшению и защите земель на 43 земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> привлечен второй долевой собственник земельных участков ФИО2

13 сентября 2018 года МИФНС России № 8 по Тюменской области в адрес административного истца направлено налоговое уведомление № 8671427 об уплате земельного налога за 2017 год в отношении названных земельных участков, при этом для земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> применена налоговая ставка 1,5 %.

Полагая применение названной ставки земельного налога незаконным, Брандт А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении административным ответчиком налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении размера земельного налога за 2017 год, указав, что действующим законодательством применение различных налоговых ставок к одному земельному участку сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, совершенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Думы Упоровского муниципального района от 19 октября 2005 года № 5 «О земельном налоге» на территории Упоровского района Тюменской области ставка налога в размере 0,3% установлена для земельных участков сельскохозяйственного назначения, для прочих земельных участков установлена ставка 1,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%, как следует из системного толкования положения статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено одновременным наличием юридического состава заключающегося в отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и использовании его для сельскохозяйственного производства.

В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении «прочих земель» и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено.

Поскольку обстоятельство неиспользования поименованных в налоговом уведомлении земельных участков для сельскохозяйственного производства нашло подтверждение, судами сделан правильный вывод о правомерности применения повышенной ставки земельного налога в налоговом периоде 2017г.

Доводы заявителя о возможности применения различных налоговых ставок к одному земельному участку, подлежат отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отдельного расчета налоговой базы по единому земельному участку является установление различных налоговых ставок в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

Спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют единственный вид разрешенного использования – для сельскохозяйственого производства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прекращении права долевой собственности на спорные земельные участки, суды обоснованно отвергли ссылки административного истца на судебный акт Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года которым произведен выдел в натуре земельных участков, находящихся общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и прекращено право общей долевой собственности на измененные земельные участки.

При данных обстоятельствах факт частичного использования ФИО1 спорных участков для сельскохозяйственного производства не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения пониженной налоговой ставки, в силу чего довод жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По этим же основаниям отклоняется довод о неверном применении повышенной налоговой ставки к четырем земельным участкам, в отношении которых, как полагает автор жалобы, выявленное Управлением Россельхознадзора нарушение, было устранено в том же налоговом периоде.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи