Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика командира войсковой части 6607 на решение Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 г. (дело № 2а-99/2019) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части №<звание> Коляды Алексея Николаевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения представителя административного ответчика Ларина С.В. в объеме поданной жалобы, административного истца Коляды А.Н. и его представителя Быкова И.И., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд, Кассационный военный суд

установил:

решением Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2020 г., требования Коляды удовлетворены.

Приказы командира войсковой части № от 4 марта 2019 г. об увольнении Коляды с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и от 12 апреля 2019 г. об исключении его из списков личного состава воинской части признаны незаконными, а на должностное лицо возложена обязанность их отменить, а также восстановить административного истца на военной службе.

Дополнительным решением Томского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. Коляде отказано в удовлетворении требований о повторном проведении процедуры его увольнения с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2020 г., командир войсковой части №, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Коляды в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе обстоятельства дела и полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание не только его утверждение о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд при оспаривании приказа об увольнении, но и голословное утверждение административного истца о незаконности данного приказа.

По мнению командира воинской части, Коляда должен был осознавать при написании рапорта об увольнении с военной службы о том, что выслуженного им срока на военной службе – 19 лет, 10 месяцев и 20 дней недостаточно для назначения военной пенсии за выслугу лет. В беседе, состоявшейся в сентябре 2018 г., данный факт ему был доведен. В свою очередь, выводы судов о том, что Коляда не желал увольняться без приобретения пенсии автор жалобы полагает ошибочными и утверждает, что Коляда, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, стремился уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с целью получения соответствующей дополнительной выплаты.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Юргинского гарнизона Цветков К.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Коляда, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<звание>». Первый контракт о прохождении военной службы заключен 23 марта 2009 г., новый – 23 марта 2012 г. до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Рапортом от 17 сентября 2018 г. он обратился к командованию воинской части с просьбой уволить его с военной службы по достижении 45 лет - предельного возраста пребывания на данной службе в звании «<звание>».

При этом Коляде был доведен расчет его выслуги лет, в соответствии с которым по состоянию на 2 марта 2019 г. льготная выслуга административного истца определена в 19 лет 10 месяцев и 20 дней. С данным расчетом выслуги лет Коляда был согласен.

Приказом командира войсковой части № от 4 марта 2019 г. административный истец уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом названного должностного лица от 12 апреля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части с даты издания приказа. Подсчет выслуги лет в воинской части на дату исключения военнослужащего из списков личного состава указывал о приобретении им права на получение пенсии за выслугу лет. Согласно подсчету, выслуга лет Коляды на день окончания военной службы в льготном исчислении составляла 20 лет и 20 дней.

Однако в дальнейшем, в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД РФ по Кемеровской области при рассмотрении вопроса о назначении ему пенсии за выслугу лет после поступления документов из воинской части, было определено, что данная выслуга у административного истца составила 18 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), статей 49 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом внесенных в них изменений, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые приказы должностного лица об увольнении Коляды с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, нарушают права военнослужащего и подлежат отмене.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что административный истец, обратившийся к командованию воинской части с рапортом об увольнении по достижении им возраста 45 лет, основывал свое волеизъявление на неверном подсчете его льготной выслуги лет, представленной ему командованием, обоснованно полагая, что на дату исключения из списков личного состава воинской части она будет достигать 20 лет, обеспечив ему право на пенсию за выслугу лет.

Данное обстоятельство суды правильно оценили и пришли к верному выводу о том, что административный истец был введен командованием в заблуждение относительно имеющейся у него льготной выслуги лет и дальнейшего возникновения права на пенсию, предоставив ему соответствующий расчет, в связи с чем его согласие на увольнение с военной службы по названному основанию не является объективным и не отражает желания быть уволенным с военной службы без приобретения права на пенсию за выслугу лет.

Так, исходя из принципов правовой справедливости и равенства, на которых базируется осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, Конституционный Суд РФ сформулировал требование правовой определенности и связанной с ней предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Наряду с точностью и конкретностью правовых норм, это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 1-П).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку Коляда, будучи в воинском звании «<звание>» относится в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к категории военнослужащих, которые на момент достижения возраста 45 лет при наличии желания могут быть уволенными с военной службы в связи с достижением ими предельного возраста пребывания на военной службе, однако, не подлежат безусловному увольнению по данному основанию, то он, с учетом требований пункта 1 статьи 23 Закона, не мог быть уволенным с военной службы до приобретения им права на пенсию без его согласия.

Что касается доводов административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа об увольнении с военной службы, то они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2020 г., принятые по административному иску Коляды Алексея Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика командира войсковой части № – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков