Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Центральному Банку РФ об отмене решения об отказе в реабилитации лица признанного не соответствующим требованиям деловой репутации ( дело 2а- 589/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного ситца ФИО1, представителей административного истца ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Центра Банка Российской Федерации ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, мотивируя заявление тем, что в период с 16.05.2018 года по 15.03.2019 года ( 10 месяцев) истец числился в качестве руководителя Службы управления рисками АО «ВОКБАНК», расположенного в г. Нижний Новгород, по совместительству на 0,05 ставки с сокращенной рабочей неделей продолжительностью - 2 часа. Основным местом работы истца являлся АО « ТРОЙКА-Д Банк», где на истца были возложены обязанности в части проведения оценки финансового положения физических лиц. АО «ВОКБАНК» находился под санацией АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (банк-инвестор), начиная с 14.10.2015 года. Решение о введении временной администрации было принято в связи с отзывом лицензии у инвестора - АО «ТРОЙКА-Д БАНК». В период исполнения истцом обязанностей в 2018 году деятельность Службы проверялась комиссией Банка России. Претензий к его деятельности со стороны комиссии высказано не было. Эксперты Банка России в ходе проверки подтвердили правомерность и корректность выводов и заключений по оценке платежеспособности заемщиков. Таким образом, истец, как номинальный руководитель Службы управления рисками, с16.05.2018г. по 15.03.2019 г., ущерб АО «ВОКБАНК» не мог нанести и не наносил. Решением Центрального Банк Российской Федерации от 17 апреля 2019 года он включен в Базы данных, ведение которых предусмотрено ст.ст. 75, 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с тем, что он осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период времени, предшествовавший дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, жалобы оставлена без удовлетворения. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку свои должностные обязанности выполнял добросовестно, руководствуясь законом, и нарушений, описываемых в решении, принятом по его обращению административным ответчиком не допускалось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального права, и процессуального права. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное применение закона.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам, в ней изложенным.

Представители Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16 мая 2018 года по 15 марта 2019 года осуществлял функции руководителя Службы управления рисками АО « ВОКБАНК», в период с 27 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года являлся членом Кредитно-финансового комитета, уполномоченного на принятие решений по заключению сделок, несущих кредитный риск, с правом совещательного голоса (без права одобрения сделок).

26 августа 2015 года утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства АО « ВОКБАНК».

Инвестором АО «ВОКБАНК» с 14 октября 2015 года выступало АО «Тройка-Д Банк»

Приказом Банка России от 17 апреля 2019 года № ОД-861 у АО «Тройка-Д Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банком России утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ВОКБАНК».

Приказом от17 апреля 2019 года № ОД-863 на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению АО «ВОКБАНК».

В связи с утверждением Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ВОКБАНК», а также изданием Приказа от 17 апреля 2019 года № ОД-863 о назначении временной администрации по управлению АО «ВОКБАНК» с приостановлением полномочий органов управления Банка, сведения об истце были внесены в Базы данных, ведение которых предусмотрено ст.ст. 75, 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

ФИО1 обратился в Банк России с заявлением об исключении сведений о нём из Базы данных, и обжаловании решения о признании его лицом не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

По результатам рассмотрении указанного обращения, письмом Банка России от 20.09.2019 года № 14-2-5/11192 ДСП ФИО1 отказано в его удовлетворении его жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения Банка России от 25 октября 2013 г. N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным органом, в установленные сроки, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 60.1. Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб (далее в настоящей статье - комиссия). В состав комиссии включаются служащие Банка России, не принимавшие участия в соответствии со своими должностными обязанностями в подготовке документов о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, а также могут включаться представители ассоциаций (союзов), в том числе саморегулируемых организаций, объединяющих кредитные организации и (или) некредитные финансовые организации либо защищающих права потребителей финансовых услуг. Жалоба рассматривается комиссией, в состав которой входят не менее трех членов, отбираемых для рассмотрения конкретной жалобы в соответствии с положением о комиссии по рассмотрению жалоб.

Представленная лицом жалоба и прилагаемые к ней документы, являющиеся доказательством его соответствия квалификационным требованиям и (или) непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации, рассматриваются комиссией не позднее чем через 30 дней с даты их поступления в Банк России. Комиссия вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на 15 дней в случае необходимости дополнительного запроса (получения) документов и информации о лице и обстоятельствах принятия решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. По результатам рассмотрения комиссия принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанной жалобы, о чем направляет лицу мотивированное сообщение в письменной форме. Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации устанавливается Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от 26.12.2017 N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации" жалоба заявителя должна содержать мотивированное обоснование о несогласии с обжалуемым решением. К жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством непричастности заявителя к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявителю сообщается в уведомлении, содержащем обоснование принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела к жалобе административным истцом были приложены копия протокола № 23 заседания Совета директоров АО «ВОКБААНК» от 12 декабря 2017 года, копия выписки из протокола заседания Правления АО «ВОКБАНК» № 302-07/35 от 26.12.2018 года, копия трудового договора. Копия приказа о приеме работника на работу, копия о прекращении трудового договора, копия должностной инструкции.

Каких-либо доказательств непричастности к допущенным нарушениям административный истец при обращении с жалобой не представлял.

Подробно изучив эти документы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанцией описки, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы кассатора о том, что суд не оценил все представленные им доказательства о непричастности к выявленным в ходе проверки нарушениям в банке, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи