Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силаевой Е.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года по административному делу №2а-501/2022 по административному исковому заявлению Силаевой Екатерины Геннадьевны к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Восточное Измайлово, Московской городской избирательной комиссии о признании незаконными решений, обязании повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидатом в депутаты

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., объяснения Силаевой Е.Г. и ее представителя Васильева А.А., представителя избирательной комиссии Карамышева В.Б., представителя МГИК Голышева И.В., заключение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Восточное Измайлово (далее – избирательная комиссия) от 21 июля 2022 год №4/1 Силаевой Е.Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Восточное Измайлово по многомандатному избирательному округу №2.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года №17/4 жалоба Силаевой Е.Г. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Силаева Е.Г. обратилась с административным иском о признании названных решений незаконными и возложении обязанности на избирательную комиссию повторно рассмотреть вопрос о ее регистрации кандидатом в депутаты. Требования административного иска обоснованы ссылкой на то, что представленные для регистрации документы по своему содержанию положениям избирательного законодательства не противоречили.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее – Избирательный кодекс города Москвы).

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с решением избирательной комиссии от 22 июня 2017 г. №5/3 количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу №2, составляет 22 подписи.

По делу установлено, что 29 июня и 11 июля 2022 года Силаевой Е.Г. в избирательную комиссию были представлены документы для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Восточное Измайлово, в том числе заявление о согласии баллотироваться, подписные листы с 26 подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, справка по форме КНД 1122035 о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.75-78,85,90,109-134)

При этом в представленных Силаевой Е.Г. заявлении о согласии баллотироваться и подписных листах в качестве рода занятий указано «самозанятая».

В ходе проверки представленных заявителем на регистрацию документов, избирательная комиссия установила несоответствие сведений о роде занятий, изложенных в названных выше документах, справке, подтверждающей эти сведения, в которой приведены сведения о том, что Силаева Е.Г. является физическим лицом - налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Изложенное послужило основанием для принятия избирательной комиссией оспариваемого решения, с которым согласилась Московская городская избирательная комиссия.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у административных ответчиков имелись правовые основания для принятия упомянутых решений.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными судами документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения об основном месте работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Пункт 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ обязывает кандидата представить, в том числе заверенные лично или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) (подпункт «б»).

Форма №8 подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов также предусматривает необходимость указания сведений о месте работы и занимаемой должности или роде занятий кандидата (пункт 8 статьи 37 Федерального закона № 67).

Согласно подпункту «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Избирательный кодекс города Москвы признает недействительными все подписи избирателей в подписном листе в случае если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате не соответствуют действительности. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в такой регистрации (пункт 8 части 7, пункт 5 части 20 статьи 37).

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ род занятий - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

Согласно Перечня документов, представляемых в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (Приложение № 2 к Постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. № 4/35-8, примечание № 5) указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» представляют в соответствующую избирательную комиссию справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по форме КНД 1122035 в соответствии с письмом ФНС России от 5 июня 2019 года № СД-4-3/10848.

Информацию о роде занятий Силаева Е.Г. подтвердила представленной в избирательную комиссию справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г.

Сопоставив содержание сведений, указанных в заявлении Силаевой Е.Г., подписных листах и справке налогового органа, судебная коллегия соглашается с позицией судов, существо которой сводится к тому, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт искажения сведений в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах при указании рода занятий – «самозанятая», поскольку данная формулировка противоречит разъяснениям ЦИК РФ от 28 апреля 2021 г., где в приложении обозначается данный род занятий как «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Вопреки доводам жалобы, приведенные в справке сведения по форме КНД 1122035, следует рассматривать именно как сведения о роде занятий (а не статусе налогоплательщика), то есть о деятельности кандидата, приносящей ему доход (пункт 1.8 Приложения № 2 к Постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. № 4/35-8).

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись и получили правильную оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаевой Е.Г., без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи