Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии части требований административного искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года по административному делу № 2а-2079/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконными действия (бездействия) и решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Удмуртской Республике, Прокуратуре Удмуртской Республики:

- о признании незаконными действия (бездействия) и решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики;

- о возложении на прокурора обязанности принять участие в деле № 2-234/2020 в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО «ГК Стена»;

- о возложении на Прокуратуру Удмуртской Республики провести проверку в отношении ГИТ в Удмуртской Республике на предмет указанных административным истцом нарушений;

- о возложении обязанности на соответчиков провести разъяснительную работу среди сотрудников - по повышению квалификации - и граждан - по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации;

- взыскании судебных расходов,

- компенсации морального вреда в размере 10 350 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года, административному истцу отказано в принятии к производству административных исковых требований в части возложения обязанности на прокурора принять участие в деле № 2-234/2020 в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО «ГК Стена»; на Прокуратуру Удмуртской Республики - по проведению проверки в отношении ГИТ в Удмуртской Республике на предмет указанных административным истцом нарушений; на ГИТ в Удмуртской Республике, Прокуратуру Удмуртской Республики - провести разъяснительную работу среди сотрудников - по повышению квалификации - и граждан - по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (напр., той же части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации и др. (руководствоваться в данном случае здравым смыслом), оставляя только суть (приведено дословно).

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, административный истец 7 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 16 сентября 2020 года, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей предмет регулирования настоящего Кодекса, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия его к производству, исходя из того, что требование ФИО1 о возложении на прокурора обязанности принять участие в деле № 2-234/2020 в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО «ГК Стена», провести проверку в отношении ГИТ в Удмуртской Республике на предмет указанных административным истцом нарушений, не подлежит рассмотрению в суде, поскольку разрешения данного вопроса находится в компетенции органов прокуратуры, а требования о возложении обязанности на соответчиков провести разъяснительную работу среди сотрудников и граждан не подлежат рассмотрению в суде, поскольку повышение квалификации сотрудников предусмотрено внутренним регламентом государственного органа, относится к трудовым правоотношениям между работником и работодателем и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца и не влечет неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 которой прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательное участие прокурора в процессе при рассмотрении административных дел закреплено в определенных главах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обжалуемые действия не влекут никаких правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав, суды пришли к правомерному выводу о том, что суд не вправе вмешиваться в разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов прокуратуры, и потому не вправе возлагать на органы прокуратуры обязанность принимать участие в судебном разбирательстве по делам, в которых участие прокурора действующим законодательством не предусмотрено.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено административному истцу, что он не лишен возможности лично обратиться в прокуратуру с заявлением на проведение проверки в отношении виновных, по его мнению, лиц.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным материалам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, тождественны доводам частной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии части требований административного искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов