Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года по материалу № 9а-1185/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника Битуевой Натальи Сергеевны,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Битуевой Н.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), в размере 29 744,00 руб. и пени в размере 210,69 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 год, в размере 7 723,83 руб. и пени в размере 54,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит- Булагатского района Иркутской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2021 года, налоговым органом ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения со ссылкой на неправильное толкование судами норм материального права. Указывает, что с момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя все ранее принятые меры принудительного взыскания теряют свою значимость, актуальность и законность, и единственно возможной мерой взыскания задолженности выступает судебный порядок. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о спорности требований, в раках настоящего дела отсутствуют, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущены.

На основании статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 20-О указал, что применительно к пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного административного материала усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Битуевой Н.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 ), в размере 29744,00 руб., пени в размере 210,69 руб. и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, в размере 7723,83 руб., пени в размере 54,71 руб. налоговый орган сослался на то, что Битуева Н.С. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2012 по 30.11.2020 и в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за 2020 год в установленный срок налогоплательщику были начислены соответствующие суммы пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.02.2021 №№ с установленным сроком уплаты задолженности до 30.03.2021. Поскольку в установленный в требовании срок обязанность по уплате имеющейся задолженности налогоплательщиком в добровольном порядке исполнена не была, Инспекцией применены меры принудительного взыскания страховых взносов, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Возбужденные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными).

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенного правового регулирования, суды, оценив представленные налоговым органом вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, пришли к верному выводу о том, что требования Инспекции в рассматриваемом случае бесспорными не являются.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат представленному административному материалу.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие налогового органа с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в административном материале доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья