Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, поданной через суд первой инстанции 21 октября 2021 года, по кассационной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Чемальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сатлаева Александра Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 2 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года по административному делу № 2а-274/2021 по административному исковому заявлению Казакова Александра Алексеевича к старшему судебному приставу Чемальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сатлаеву Александру Сергеевичу о признании незаконным постановления от 3 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения начальника отдела - старшего судебного пристава Чемальского районного ОСП УФССП России по Республике Алтай Сатлаева А.С., действующего также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Казаков А.А. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Сатлаеву А.С. о признании незаконным постановления от 3 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2019 года.

В обоснование требований указал, что он является стороной исполнительного производства о взыскании алиментов. 3 февраля 2021 года по исполнительному производству административным ответчиком вынесено спорное постановление о расчете задолженности по алиментам, которое считает незаконным, поскольку административным ответчиком при его вынесении не учтено, что судебный приказ подлежит предъявлению в течение 3 лет; выплата алиментов производится до совершеннолетия детей (взыскание алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно); должник добровольно производил выплату алиментов в пользу взыскателя, алименты удерживались с назначенной пенсии; должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства узнал 27 апреля 2021 года от работодателя.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным постановление старшего судебного пристава Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Сатлаева А.С. от 3 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № №-ИП от 13 марта 2019 года.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на статью 126 Конституции Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, полагает, что правоотношения по определению размера подлежащих взысканию алиментов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельного определения размера алиментов при достижении совершеннолетия одним из детей должника.

Считает, что в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации правом установления размера взыскания алиментов в соответствии с количеством детей наделен только суд. При этом в рассматриваемом случае судом установлен единый размер (доля) удержаний на всех детей и при достижении одним из детей совершеннолетия, должник, а также судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ за изменением доли удержаний, что также отражено в Методических рекомендациях ФССП России по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30 ноября 2016 года №, которыми не предусмотрена отмена ранее вынесенного постановления о расчете задолженности при вынесении нового постановления. Постановление от 19 мая 2021 года о расчете задолженности не нарушает положений закона и прав должника, поскольку сведений от должника о размере его заработной платы или произведенных выплатах не были представлены, денежные средства с должника по данному постановлению не взыскивались.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Чемальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сатлаев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судами норм материального права.

Настаивает, что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта изменять размер алиментов; постановление от 19 мая 2021 года вынесено при отсутствии сведений от должника о размере дохода, произведенных выплатах, не представлены также сведения об изменении места жительства, в том числе и после того, как он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, кроме того по данному постановлению взыскания не производились в связи с чем права истца не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Чемальского районного отдела УФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 14 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Казакова А.А. с предметом исполнения - алименты на содержание детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, взыскатель ФИО10

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 13 марта 2019 года по 1 февраля 2021 года составляет 371 409,47 руб. Расчет задолженности по алиментам произведен на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, и размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности должника Казакова А.А., произведенный начальником отдела - старшим судебным приставом Чемальского районного отдела УФССП России по Республике Алтай в постановлении от 3 февраля 2021 года не противоречит требованиям законодательства, произведен в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта изменять размер алиментов.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам нарушает права административного истца, так как определяет его задолженность в большем размере, чем это установлено законом, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО2, один из детей, на содержание которых подлежали уплате алименты, достиг совершеннолетия. Следовательно, с 12 июля 2017 года удержанию подлежали алименты на содержание одного ребенка, размер которых в соответствии с законом должен составлять 1/4 часть заработка должника. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, за период с 13 марта 2019 года по 1 февраля 2021 года размер алиментов был рассчитан исходя из 1/3 части заработка Казакова А.А., что является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на изменение размера алиментов, установленного судебным актом, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, и после достижения одним ребенком совершеннолетия изменение долей происходит в силу закона, поскольку имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребенка, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго. То обстоятельство, что 19 мая 2021 года после предоставления судебному приставу-исполнителю в рамках административной жалобы сведений о доходе должника, судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности по алиментам, исходя из размера его заработка по месту работы, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 года не отменено, расчет задолженности по алиментам осуществлен за период с 13 марта 2019 года по 1 февраля 2021 года, а в постановлении от 19 мая 2021 года - за период с 19 марта 2019 года по 19 мая 2021 года.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции также указал, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении расчета задолженности по алиментам и вынесении постановления от 3 февраля 2021 года не были учтены произведённые удержания алиментов из пенсии Казакова А.А. на сумму 47 491,09 руб. за период с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности оспариваемого постановления, поскольку размер задолженности Казаков А.А. был рассчитан за период с 13 марта 2019 года по 1 февраля 2021 года исходя из 1/3 части его заработка, а не из 1/4 части, как это предусмотрено законом и исполнительным документом, в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия одним из детей, что свидетельствует о несоответствии закону спорного постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на изменение размера алиментов, установленного судебным актом, поскольку нормы данной статьи предусматривают, что изменение долей происходит в силу закона, так как имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребенка, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго.

Кроме того, следует отметить, что в случае обнаружения при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам неясности требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, как это закреплено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", притом, что в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, присутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства являются не обоснованными.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи