Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июля 2021 г., принятые по административному иску <звание> ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Военный университет Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и поступивших письменных возражений на него, объяснения представителя административного истца – адвоката Тимофеева Т.С., выступившего в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора Анчутина А.В., предложившего судебные постановления оставить без изменения,

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 с требованиями о признании незаконными приказов начальника Военного университета от 5 ноября 2020 г. № 48 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 9 ноября 2020 г. об исключении из списков личного состава этого университета.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 г., представитель административного истца ФИО1 просит судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В обоснование этого, анализируя обжалованные судебные постановления и излагая собственную оценку фактических обстоятельств дела, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к утверждениям о неправомерном увольнении административного истца с военной службы и дальнейшем исключении из списков личного состава воинской части, поскольку по итогам служебного разбирательства по факту нарушения порядка проведения вечерней прогулки и поверки личного состава 12 марта 2020 г. примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия впоследствии заменено строгим выговором. До и после случившегося административный истец привлекался к участию в ответственных мероприятиях, характеризовался исключительно с положительной стороны, что, по мнению автора жалобы, с учетом несоблюдения процедуры проведения аттестации, указывает на незаконность оснований для досрочного прекращения с ФИО2 военно-служебных отношений и повторное наказание за один и тот же проступок.

Автор жалобы также акцентирует внимание на том, что судами не дано никакой оценки законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, соблюдению порядка проведения и обоснованности выводов аттестационной комиссии.

В письменных возражениях представитель Военного университета ФИО3, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что ФИО2 с 19 мая 2010 г. проходил военную службу в Военном университете, в том числе с 2016 г. в должности <данные изъяты>

12 марта 2020 г. в ходе проведения вечерней прогулки и поверки личного состава 1,2, 3 и 4 курсов 1, 5 и 6 факультетов на территории военного городка Военного университета курсантами и сержантами <данные изъяты> допущено групповое нарушение указанных элементов распорядка дня, выразившееся в неуставных выкриках, зажиганиях файеров в составе строя, запуске фейерверка в непосредственной близости к территории плаца, а также видеофиксации происходящего с использованием мобильных устройств с расширенными мультимедийными возможностями для размещения в сети «Интернет».

По факту этого нарушения проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что 12 марта 2020 г. во время исполнения обязанностей дежурного по факультету административный истец, зная, что <данные изъяты> на вечерней поверке спланировано несанкционированное участие личного состава <данные изъяты> с применением файеров и нарушением запретов, установленных пунктами 1.1, 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с использованием мобильных телефонов его подчиненными на территории военного объекта, не принял должных мер по предотвращению нарушения элементов распорядка дня, требований режима секретности, общественного порядка и пожарной безопасности, доклад руководству Военного университета о готовящейся несанкционированной акции не осуществил, самоустранился от исполнения своих обязанностей, ведя наблюдение за происходящим с помощью мобильного телефона. В совершении указанного грубого дисциплинарного проступка приняли активное участие <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, вверенного под командование административного истца.

По результатам служебного разбирательства, завершившегося 18 марта 2020 г., приказом начальника Военного университета от 20 марта 2020 г. № 308, с учетом внесенных изменений приказом указанного должностного лица от 26 мая 2020 г. № 505, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за снижение требовательности к подчиненным, невыполнение в полном объеме требований статей 83, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приведших к нарушению запретов, установленных пунктами 1.1, 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 октября 2018 г. , указаний <данные изъяты> от 23 марта 2019 г. . К дисциплинарной ответственности также привлечены <данные изъяты> подчиненных ФИО2, <данные изъяты> представлены к увольнению.

Перечисленные факты были проанализированы 28 мая 2020 г. на заседании аттестационной комиссии Военного университета, проведенной с участием административного истца, который свою вину в произошедшем признал частично, просил предоставить ему возможность продолжать службу на низшей должности в любом регионе Российской Федерации.

Как видно из содержания отзыва, с обоснованностью которого согласилась аттестационная комиссия, ФИО2 требует повышенного контроля со стороны руководства факультета, поскольку устранился от управления личным составом, из-за чего возникают ситуации нарушения дисциплины подчиненными, а по количеству дисциплинарных проступков курс под его командованием находится на последнем месте из всех курсов факультета. Причиной произошедшего 12 марта 2020 г. являются отсутствие требовательности административного истца к соблюдению воинской дисциплины личным составом и сержантами курса, проявление слабости и панибратства, попытки сокрытия грубого дисциплинарного проступка и достижение соответствующей договоренности с сержантами, организовавшими такие несанкционированное действия, на групповое нарушение воинской дисциплины при совершении отдельными военнослужащими, в том числе и самим офицером действий, которые образуют состав грубого дисциплинарного проступка.

Кроме того, отмечено, что ФИО2 соответствующих выводов не сделал, поскольку и ранее имелись случаи ненадлежащего исполнения им обязанностей, что приводило к неоднократным нарушениям в организации учебного процесса, нарушениям воинской дисциплины и внутреннего порядка.

С учетом изложенного аттестационная комиссия, придя к выводу о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой воинской должности, рекомендовала его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, с которым административный истец ознакомлен 14 мая 2020 г., выводы и заключение утверждены заместителем Министра обороны Российской Федерации 16 июня 2020 г.

5 ноября 2020 г. приказом начальника Военного университета № 48 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), а приказом данного должностного лица от 9 ноября того же года № 639 исключен из списков личного состава образовательного учреждения 19 ноября 2020 г.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению об этом автора кассационной жалобы, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было.

Данная правовая позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Выводы судебных инстанций о том, что административными ответчиками в отношении административного истца соблюдены критерии, предъявляемые к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку, вопреки доводу кассационной жалобы, ФИО2 в ходе заседания коллегиального органа была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения заседании аттестационной комиссии, что позволило обеспечить объективность заключения в отношении административного истца о том, что он не выполняет условия контракта.

Кроме того, в ходе заседания комиссией оценивался не только факт совершения дисциплинарного проступка и наступивших в результате его совершения последствий, но и другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность ФИО2, что позволило прийти судам к обоснованным выводам о законности решения аттестационной комиссии и действий начальника Военного университета, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Поэтому сам по себе факт привлечения ФИО2 к участию в ответственных мероприятиях не ставит под сомнение законность оспоренных последним решений и действий административных ответчиков.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 оспорил в суд законность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также процедуру проведения и выводы аттестационной комиссии, послуживших основаниями досрочного прекращения с ним военно-служебных отношений.

При этом нарушений прав и законных интересов ФИО2 при привлечении к дисциплинарной ответственности и проведении аттестации, которые могли бы служить основанием для признания незаконными соответствующих приказа должностного лица и заключения коллегиального органа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными в судебных актах доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, то есть установленные судами обстоятельства материалам дела соответствуют.

Утверждения автора кассационной жалобы, настаивающего на том, что ФИО2 вопреки установленному запрету был привлечен к ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, являются несостоятельными, поскольку вопрос о досрочном прекращении военно-служебных отношений решался не в дисциплинарном порядке, а в рамках процедуры аттестации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки мнению представителя ФИО2, то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание (предупреждение о неполном служебном соответствии), объявленное административному истцу 20 марта 2020 г., было заменено 26 мая 2020 г. на строгий выговор, не свидетельствует о признании командованием иного характера и последствий допущенных этим военнослужащим 12 марта того же года нарушений.

Как установлено судами, указанные действия начальника Военного университета были обусловлены требованиями статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не предполагающей возможности объявления данного вида дисциплинарного взыскания военнослужащему, который ранее предупреждался о неполном служебном соответствии по той же занимаемой воинской должности, что имело место в отношении административного истца в июле 2018 г.

С учетом снятия указанного вида взыскания в декабре 2019 г. и наличия иных фактов неоднократного привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в 2018-2019 г.г., является несостоятельным мнение автора кассационного обращения об исключительно положительных характеристиках административного истца по службе.

Остальные доводы жалобы, в которых утверждается о несоразмерности примененных к ФИО2 мер в виде досрочного увольнения с военной службы тяжести допущенных им нарушений, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июля 2021 г., принятые по административному иску ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка