Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 13 сентября 2023 г., на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 г.

по административному делу № 2а-127/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ФИО3 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения ФИО4, представляющего интересы ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 25 августа 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определение места жительства ребенка; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбудить исполнительное производство по предмету исполнения – определение места жительства детей: ФИО16 29 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО2 по адресу: <адрес> признании незаконными исполнительных действий и актов совершения исполнительных действий от 18 сентября 2022 г., 2 октября 2022 г. и 6 ноября 2022 г. Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству №, выразившееся в непроведении исполнительных действий и не составлении актов совершения исполнительных действий о том, что ФИО5 умышленно не исполняет судебное решение о порядке общения с детьми, а дети ФИО18 в нарушение установленного судом порядка общения находятся у отца по адресу: <адрес> а также выразившееся в не возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КРФ об АП.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда от 5 мая 2022 г. по делу № 2-36/2022 определено место жительства детей ФИО19ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ и определен порядок общения ФИО5 с детьми ФИО21 18 августа 2022 г. выдан исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому УФССП РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 25 августа 2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определение места жительства ребенка на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист не содержит требования передачи детей.

В результате незаконных постановлений и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебное решение от 5 мая 2022 г. не исполняется, что является нарушением конституционного права истца на судебную защиту, на воспитание детей и общение с детьми, конституционное право детей на общение с матерью и воспитание их обоими родителями, конституционное право детей на проживание с матерью.

Должник ФИО5 умышленно не исполняет решение суда, дети ФИО23 постоянно и без согласия административного истца находятся по его месту жительства по адресу: <адрес> о чем истец неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю. Полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истец полностью лишена возможности общения с детьми. Бездействие судебного пристава-исполнителя длится с 12 сентября 2022 г. по настоящее время, поскольку принудительное исполнение не производится.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 25 августа2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 18 августа 2022 г. по предмету исполнения – определение места жительства ребенка; на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 по исполнительному листу № от 18 августа 2022 г. по предмету исполнения – определение места жительства ребенка; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству № возбужденному 12 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа № от 18 августа 2022 г. в отношении должника ФИО5 по предмету исполнения – порядок общения с несовершеннолетними детьми, в части непринятия мер по привлечению должника по исполнительному производству ФИО5 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 по предмету исполнения – порядок общения с несовершеннолетними детьми, в части непринятия мер по привлечению должника к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Березовского городского суда от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г., в полном объеме удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства детей, определении порядка общения отца с детьми. Место жительства детей ФИО24 определено с матерью по адресу: <адрес> установлен следующий порядок общения детей с отцом ФИО5: первая и третья суббота с 14:00 по воскресенье18:00 каждого месяца по месту жительства отца, в каникулярные дни отец ФИО5 вправе общаться с детьми не менее трех дней в неделю по согласованию с матерью детей ФИО2 конкретных дней с учетом графика работы отца. 18 августа 2022 г. выдан исполнительный лист №

19 августа 2022 г. ФИО2 обратилась в ОСП по г. Березовскому с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1 от 25 августа 2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в отношении ФИО5 по предмету исполнения: определение места жительства ребенка, в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, поскольку не содержит требования о передаче детей.

8 сентября 2022 г. ФИО2 повторно обратилась в ОСП по г. Березовскому с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО3 от 12 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО6 с предметом исполнения: определить следующий порядок общения детей с отцом ФИО5: первая и третья суббота с 14:00 по воскресенье 18:00 каждого месяца по месту жительства отца, в каникулярные дни отец ФИО5 вправе общаться с детьми не менее трех дней в неделю по согласованию с матерью детей ФИО2 конкретных дней с учетом графика работы отца.

С целью исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> 16 сентября 2022 г. – судебным приставом-исполнителем ФИО7, 18 сентября 2022 г., 2 октября 2022 г., 16 октября 2022 г. – судебным приставом-исполнителем ФИО3, по результату которых составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым несовершеннолетние ФИО25 на момент составления актов находятся по месту жительства отца, на контакт с матерью ФИО2 не идут, по месту проживания матери идти отказываются.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1 и 2, пункта 1 части 1 статьи 12, частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что отсутствие указания в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, указывает на необходимость обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения в рамках возбужденного исполнительного производства, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № незаконно.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по привлечению должника по исполнительному производству к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями установлено, что дети, место жительства которых установлено с матерью находятся у должника, что является нарушением решения Берёзовского городского суда Кемеровской области об определении порядка общения с детьми и определении места жительства детей, вместе с тем в отношении должника меры по привлечению к административной ответственности не приняты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 бездействии по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 по предмету исполнения – порядок общения с несовершеннолетними детьми, в части непринятия мер по привлечению должника к административной ответственности. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что достаточных оснований и поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возбуждения в отношении должника ФИО5 дела об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось. Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судебным актом определено место жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их матери, но на должника не возложена обязанность по передаче детей взыскателю, в исполнительном документе требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не отражено. Из резолютивной части судебного акта, а также непосредственно из исполнительного документа, не усматривается, кто именно является должником, а кто взыскателем по указанному решению. Судебным актом ни на одну из сторон дела не возлагалась обязанность по передаче детей. Полагает, что решение суда и исполнительный лист не свидетельствует о возможности принудительного исполнения решения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и не содержит в себе указания на передачу детей от одного родителя другому и не возлагает на отца детей обязанности исполнить решение суда об определении судом места жительства несовершеннолетних детей.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не указывают на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, отсутствие в резолютивной части решения суда и исполнительном документе указание на возложение на ФИО5 обязанности передать матери детей не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда органами принудительного исполнения, поскольку определение в судебном порядке места жительства детей с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать их.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи