Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по административному материалу № № по заявлению ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий судьи Бутырского районного суда <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила осуществить судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных полномочий судьей Бутырского районного суда <адрес>ФИО4, приостановить рассмотрение гражданского дела №.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции через Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Настоящее административное дело поступило во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Независимость судебных органов согласно статье 1 «Основные принципы независимости судебных органов» (приняты в городе Милане ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Действия судей, совершенные при осуществлении правосудия, не являются предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» разрешается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлены требования к судье Бутырского районного суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, cудебные инстанции правильно сослались на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных им в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту, о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.)

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 318, 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3