Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, поданную 31 августа 2023 года, на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года

по административному делу № 2а-51/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Рыбалко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС России по Республике Бурятия, административный истец, налоговый орган) обратилось в Муйский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

В обоснование требований указано, что Рыбалко Т.Н. (далее-ответчик) состояла на налоговом учете в УФНС России по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. Управление в соответствии со ст.48 НК РФ и гл. 11.1 КАС РФ ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбалко Т.Н. страховых взносов и пени. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2а-3719/2021 от 2 декабря 2021 года с Рыбалко Т.Н. взыскана недоимка, пени. Определением мирового судьи от 14 февраля 2022 года судебный приказ отменен. Определением судьи

от 14 декабря 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-3719/2021 от 2 декабря 2021 года. На основании ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов Рыбалко Т.Н. направлено требование № 67515 по состоянию на 30 июня 2020 года со сроком исполнения - 19 ноября 2020 года, по требованию № 36496 по состоянию на 8 июня 2021 года со сроком исполнения 16 июля 2021 года, по требованию № 68007 по состоянию на 12 июля 2021 года со сроком исполнения 19 августа 2021 года, по требованию № 72798 по состоянию на 12 августа 2021 года со сроком исполнения 21 сентября 2021 года, по требованию № 74591 по состоянию на 3 сентября 2021 года со сроком исполнения 12 октября 2021 года. До настоящего времени требование об оплате налогов ответчиком не исполнено.

Налоговый орган просил взыскать с Рыбалко Т.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 41 377,35 руб., пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 65,17 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13,72 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 4,42 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8,51 рубль, всего на сумму 41 469,17 руб.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года (далее – суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Бурятия (далее – кассатор) просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор указывает в обоснование жалобы ссылается на обстоятельства по делу, указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2а-3719/2021 от 02.12.2021 с Рыбалко Т.Н. взыскана в пользу УФНС России по Республике Бурятия недоимка, пени. Задолженность по судебному приказу была взыскана в ходе возбужденного исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14.02.2022 отменен судебный приказ. Определением мирового судьи от 14.12.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-3719/2021 от 02.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства кассатор указывает, что после отмены судебного приказа, при отсутствии задолженности по страховым взносам у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с полным погашением задолженности в связи с принудительным исполнением в рамках исполнительного производства.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, указывая, что налогоплательщик обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по истечении шести месяцев после его отмены, настаивая, что изложенное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли, взыскателя, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя со 2 февраля 2011 года по 11 июня 2020 года, ОКВЭД 93.11 «Деятельность спортивных объектов», что подтверждается выпиской из ЕГРИП. У административного ответчика возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе за 2019 г.

На основании представленных сведений, налоговым органом исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

В связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов, ответчику в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ направлены требования об их уплате № 67515 по состоянию на 30 июня 2020 года со сроком исполнения 19 ноября 2020 года, по требованию № 36496 по состоянию на 8 июня 2021 года со сроком исполнения 16 июля 2021 года, по требованию № 68007 по состоянию на 12 июля 2021 года со сроком исполнения 19 августа 2021 года, по требованию № 72798 по состоянию на 12 августа 2021 года со сроком исполнения 21 сентября 2021 года, по требованию № 74591 по состоянию на 3 сентября 2021 года со сроком исполнения 12 октября 2021 года.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Муйского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа.

2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия налоговому органу выдан судебный приказ № 2а-3719/2021 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 41 469,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года судебный приказ № 2а-3719/2021 от 2 декабря 2021 года о взыскании недоимки и пени отменен.

В принудительном порядке на основании судебного приказа № 2а-3719/2021 были взысканы суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2а-3719/2021 от 2 декабря 2021 года, поскольку после отмены судебного приказа налоговым органом не был подан административный иск.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 2 февраля 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском налоговый орган просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока указал на погашение в ходе исполнительного производства задолженности и на действия налогоплательщика по повороту исполнения судебного приказа, при этом указав, что в установленные законодательством сроки налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2а-3719/2021 от 2 декабря 2021 года, поскольку взыскателем не был подан административный иск, пришел к выводу, что факт принудительного исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не препятствовало налоговому органу обращению в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, указанные налоговым органом причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а не какое-то иное обстоятельство или вынесение какого-либо иного процессуального документа. Обращаясь с настоящим административным иском 2 февраля 2023г., налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа. Налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания с Рыбалко Т.Н. задолженности по указанным страховым взносам, приведенные налоговым органом доводы пропуска срока на обращение в суд, не подтверждают уважительность причин его пропуска, соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от налогового органа, а не от поведения административного ответчика, который обратился к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 2 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа (14 февраля 2022 года).

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по указанным страховым взносам и как следствие пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что указанные налоговым органом доводы в обоснование причин пропуска срока, не являются уважительными. Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, как и о его отмене, должник воспользовалась своим правом, предоставленным ей процессуальным законом. Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, установив, что 14.02.2022 судебный приказ был отменен, денежные средства принудительно удержаны с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.09.2022 на основании указанного судебного приказа, также установив, что налоговый орган с административным иском в суд не обращался, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о незаконности действий должника с обращением о повороте исполнения судебного приказа, как основание для уважительности причин пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд, не имеется.

Доводы кассатора о том, что после отмены судебного приказа, при отсутствии задолженности по страховым взносам у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с полным погашением задолженности в связи с принудительным исполнением в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела. Судебный приказ вынесен 02.12.2021, определением мирового судьи от 14.02.2022 судебный приказ отменен, соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства истек 14.08.2022, тогда как исполнительное производство о взыскании с должника задолженности на основании указанного судебного приказа возбуждено 16.09.2022 и 27.09.2022 прекращено на основании отмены судебного приказа.

Несостоятельными являются доводы налогового органа, что налогоплательщик Рыбылко Т.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по истечении шести месяцев после его отмены, настаивая, что изложенное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли, взыскателя, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, поскольку ответственность за процедуру принудительного взыскания суммы налога с налогоплательщика лежит на налогом органе, которым должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что срок для обращения в суд в порядке искового производства был пропущен налоговым органом еще до возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию с должника суммы задолженности, у налогового органа не имелось препятствий для осуществления своих полномочий по взысканию задолженности в порядке искового производства после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о незаконности выводов судов и неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи