Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 19 декабря 2019 года, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года по административному делу № 2а-1365/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании приостановления государственной регистрации права, нарушения сроков оказания государственной услуги, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании приостановления государственной регистрации права, нарушения сроков оказания государственной услуги, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2019 года через филиал Читинского района КГАУ МФЦ Забайкальского края обратился в орган регистрации прав по Забайкальскому краю с письменным заявлением о государственной регистрации письменного соглашения ФИО6 и ФИО1 от 24 июня 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от 4 июля 2019 года № № и № № государственная регистрация прав в отношении земельного участка была приостановлена до 4 октября 2019 года. Основанием для приостановления явилось то, что на основании доверенности ФИО1 является представителем ФИО6, но в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а представленное для регистрации соглашение подписано между ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО1 Также основанием для приостановления регистрации прав стало то, что соглашение о переуступке прав направлено на изменение режима совместной собственности супругов, что указано в самом соглашении со ссылкой на договор правового имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор о представлении земельного участка на условиях аренды является возмездной сделкой, заключенной в период брака, изменить режим совместной собственности супруги могут брачным договором, который заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

8 июля 2019 года через филиал Читинского района КГАУ МФЦ Забайкальского края ФИО1 и ФИО6 обратились в орган регистрации прав по Забайкальскому краю с заявлением о предоставлении дополнительных документов о государственной регистрации письменного соглашения ФИО6 и ФИО1 от 8 июля 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от 9 июля 2019 года №№ и №№ государственная регистрация прав в отношении земельного участка была приостановлена до 4 октября 2019 года. Основанием для приостановления явилось не предоставление документов, подтверждающих изменение режима совместной собственности супругов.

Указанные уведомления ФИО1 незаконными; обязать регистрирующий орган вынести решение о государственной регистрации письменного соглашения ФИО6 и ФИО1 от 24 июня 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным неисполнение органом регистрации прав по Забайкальскому краю сроков оказания государственной услуги, установленных распиской в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги от 24 июня 2019 года.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований, с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил его письменное ходатайство от 22 июля 2019 года о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства.

Также суд первой инстанции в определении об истребовании копии регистрационного дела спорного земельного участка из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Забайкальскому краю указал недостоверную информацию о кадастровом номере спорного земельного участка, в связи с чем административный ответчик представил копию регистрационного дела на иной земельный участок с целью введения правосудия в заблуждение, которую суд приобщил к материалам дела, хотя данный документ является недопустимым доказательством.

Полагает, что протоколы судебного заседания от 12 и 16 августа по настоящему делу составлены с нарушением требований статей 205-207 ГПК РФ, в протоколе отсутствовали отметки об использовании в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио и (или) видеопротоколирования, систем ВКС и (или) иных технических средств. Зал судебного заседания не был оснащен звукозаписывающим оборудованием.

Кроме того, в судебном заседании не было доложено содержание административного искового заявления. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего не было вручено административному истцу на руки после его оглашения.

Выводы судов о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, считает ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Читы и ФИО6 заключен договор №, по условиям которого администрация г. Читы сдала, а ФИО6 приняла в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м., сроком на 49 лет.

9 апреля 1999 года произведена государственная регистрация данного договора аренды.

24 июня 2019 года между ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 переуступила ФИО1 свои права и обязанности аренды вышеуказанного земельного участка. В тот же день ФИО7. в лице ФИО1 и ФИО1 через филиал Читинского района КГАУ МФЦ Забайкальского края поданы заявления о регистрации вышеуказанного соглашения об уступке прав по договору аренды с приложением доверенности от 16 апреля 2016 года, соглашения от 24 июня 2019 года, передаточного акта от 24 июня 2019 года.

4 июля 2019 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 182 ГК РФ соглашение о переуступке прав было заключено между ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО1, то есть представитель ФИО1 совершил сделку от имени представляемой ФИО6 в отношении себя лично. Кроме того, соглашение было направлено на изменение режима совместной собственности супругов при отсутствии нотариально удостоверенного договора об изменении режима их совместной собственности.

8 июля 2019 года ФИО6 и ФИО1 через филиал Читинского района КГАУ МФЦ Забайкальского края поданы заявления о принятии дополнительных документов с приложением соглашения о переуступке прав от 8 июля 2019 года, передаточного акта от 8 июля 2019 года.

9 июля 2019 года государственным регистратором повторно выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в нарушение требований статей 14, 15, 18, 21 Закона о регистрации, пункта 1 статьи 131, статьи 254, статьи 256, пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 41 СК РФ на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие изменение режима совместной собственности между супругами.

Не согласившись с решениями о приостановлении государственной регистрации, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Управления Росреестра по <адрес> не усматривается нарушений законодательства при приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

При государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия, установленных настоящим Федеральным законом, оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из содержания уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 04 июля 2019 года № № и № № следует, что государственная регистрация прав в отношении земельного участка была приостановлена до 4 октября 2019 года в связи с тем, что в нарушение требований части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды было заключено между ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО1, то есть представитель ФИО1 совершил сделку от имени представляемой ФИО6 в отношении себя лично. Кроме того, сделка была направлена, на изменение режима совместной собственности супругов, а договор правового режима имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного имущества..

Проанализировав положения части 3 статьи 182, 128, части 1 статьи 256, статьи 305, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что регистрирующий орган принял законное решение о приостановлении государственной регистрации права, поскольку представленное на регистрацию соглашение о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка заключено между ФИО6 в лице ФИО1 (представителя по доверенности от 16 апреля 2016 года) и ФИО1, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, а договор правового режима имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов, связанных с арендой земельного участка, что являлось самостоятельным основанием для принятия регистратором решения о приостановлении государственной регистрации.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав от 9 июля 2019 года № № и № № государственная регистрация прав в отношении земельного участка была приостановлена до 4 октября 2019 года, поскольку, как и при первоначальном обращении, представленное на регистрацию соглашение направлено на изменение режима совместной собственности супругов, а документы, подтверждающие изменение режима совместной собственности между супругами, представлены не были.

При таких обстоятельствах, оспариваемые уведомления и действия государственного регистратора Управления Росреестра по Забайкальскому краю обоснованно признаны судами правомерными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил его письменное ходатайство от 22 июля 2019 года о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суд учитывает не только желание стороны административного спора о применении подобного порядка судопроизводства, но и особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

Вопреки доводам жалобы в материалах административного дела имеются аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 12 и 16 августа 2019 года, а указание в жалобе на иные недостатки данных протоколов судебных заседаний значения при рассмотрении дела в кассационном порядке не имеет, поскольку в деле отсутствуют сведения о принесении ФИО1 в установленном порядке замечаний на протоколы судебных заседаний и удовлетворении этих замечаний судом.

Иные доводы кассационной жалобы об имевших место нарушениях норм процессуального права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность обжалуемых судебных актов, либо опровергают выводы судов, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятыми решениями, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи