Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу В.В.В. на решение Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по административному делу № 3а-43/2019 по административному исковому заявлению В.В.В. к Кировской городской Думе о признании не действующим пункта 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя В.В.В. по доверенности З.В.С., возражения представителя Кировской городской Думы по доверенности С.Т.А. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М.В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (далее – Положение). Данный нормативный правовой акт ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Наш Город. Газета муниципального образования «<адрес>» № (1204).

Индивидуальный предприниматель В.В.В. (далее – административный истец) обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного вышеназванным решением Кировской городской Думы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением муниципальными землями администрации г. ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. Расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы №. Пунктом 2 названного Положения установлен годовой размер арендной платы за земельные участки кратным размеру земельного налога (кратность составляет 6,8), при этом минимальный годовой размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в размере 200 рублей, если иное не предусмотрено законодательством. Постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, пунктом 6 которого установлен размер арендной платы с применением двукратного коэффициента. Заявитель является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, последние три из которых относятся к неразграниченным землям. При этом размер арендной платы (для земельных участков) за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, существенно отличается. По мнению административного истца, пункт 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которому одними из принципов определения размера арендной платы является экономическая обоснованность и запрет необоснованных предпочтений. Кроме этого, вышеуказанное Положение противоречит положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции», запрещающему принимать акты, приводящие к созданию дискриминационных условий. Изменение ставок арендной платы произведено не исходя из анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а исходя из экономической целесообразности, направленной, в том числе, на получение дополнительного дохода в бюджет г. ФИО1, учитывая бюджетные потери в связи с признанием недействительным предыдущего решения Думы. Увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Решением Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года без изменения, административное исковое заявление В.В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 4 марта 2020 года, В.В.В. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, поддержанное им в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о правомерности и обоснованности оспариваемого нормативного правового акта, основанных на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее письменные возражения, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в городе Кирове.

Согласно пункту 2 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается кратным размеру земельного налога (кратность составляет 6,8), при этом минимальный годовой размер арендной платы устанавливается в размере 200 рублей, если иное не предусмотрено законодательством и настоящим Положением.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Кировской городской Думы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. При этом содержание части оспариваемого акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства от 16 июля 2009 года № 582). В силу названных основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-0, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 42 Устава муниципального образования «Город Киров» установление порядка определения размера арендной платы, утверждение ставок земельного налога отнесено к полномочиям Кировской городской Думы.

Как правильно указано судами обеих инстанций, реализуя предоставленные законом полномочия, Кировская городская Дума, оспариваемым нормативным правовым актом утвердила размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, кратный размеру земельного налога (кратность составляет 6,8), при этом минимальный годовой размер арендной платы определен в размере 200 рублей.

Принимая решение об установлении новых ставок арендной платы представительный орган муниципального образования руководствовался основополагающими принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждёнными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе принципом экономической обоснованности.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы на земли представительным органом местного самоуправления определен на основании аналитического исследования (анализа), подготовленного ООО ЭКФ «Экскон» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении услуг по анализу рынка недвижимости муниципального образования «Город Киров» для экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости.

Согласно указанному Анализу, в соответствии с запросом ООО ЭКФ «Экскон» заказчиком была предоставлена база данных, содержащая учетные данные по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Данные сведения были необходимы в целях исследования для анализа части рынка аренды земельных участков, формируемого муниципальными земельными участками; анализа объемов собираемых арендных платежей на сегодняшний день; прогноза объемов арендных платежей по результатам внедрения новых показателей для расчета арендной платы в соответствии с результатами исследования.

Средневзвешенное значение (взвешено по кадастровой стоимости арендуемой части земельных участков) определено равным 6,8.

В соответствии с аналитическим анализом величина арендной ставки определена в совокупности со сложившимися физическими и экономическими факторами, влияющими на стоимость, и состоянием рынка, в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Экономическое обоснование арендной ставки объекта исследования произведено в процентах от кадастровой стоимости и коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Киров».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного истца целью проверки соответствующих расчетов, отражающих доходность земельных участков, правомерности применения избранных методик расчета, количественных показателей коэффициента арендной платы, установленных вышеуказанным анализом рынка недвижимости, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Комплексной Оценки «независимая экспертиза» Б.О.В.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом сделаны выводы о том, что проведенное исследование указанного Анализа рынка недвижимости соответствует обязательным к применению нормативным правовым актам, утвержденным Правительством Российской Федерации, правовым и методическим требованиям, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Определенное ООО ЭКФ «Экскон» в ходе анализа рынка в рамках муниципального контракта расчетное значение равное 6,8 кратному размеру земельного налога в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости применимо к кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в границах МО «Город Киров», всех земельных участков (как находящихся в муниципальной собственности (791), так и тех, на которые право собственности не разграничено (16680).

В связи с тем, что специалистом ООО ЭКФ «Экскон» расчет произведен по данным договоров аренды в количестве 12655 договоров, (с коэффициентом ставки аренды К-4,5 (по данным решения Кировской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№), указанных в Анализе рынка недвижимости, при использовании аналогичных значений отдельно по 791 договорам, находящимся в муниципальной собственности, средневзвешенное значение коэффициента арендной платы составит 8,9 кратный размер земельного налога.

При изменении кадастровой стоимости отдельного земельного участка г. ФИО1 (например в случае оспаривания его по рыночной стоимости) по состоянию на 1 октября 2018 года, значения средневзвешенных по величине кадастровой стоимости коэффициентов («К»), при использовании общей базы, состоящей из договоров (как в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, так и тех, права на которые не разграничены) изменяются на 0,18 %.

При изменении кадастровой стоимости отдельного земельного участка г. ФИО1 (например в случае оспаривания его по рыночной стоимости) по состоянию на 1 октября 2018 года, значения средневзвешенных по величине кадастровой стоимости коэффициентов («К»), при использовании базы, состоящей только из договоров, в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, произойдут более значительные изменения - на 2,53 %.

При выполнении исследования Анализа рынка недвижимости были допущены технические (арифметические) ошибки в расчетах, в результате устранения которых изменяются расчетные ставки капитализации по всем сегментам рынка в сторону уменьшения.

Проанализировав аналитическое исследование, подготовленное ООО ЭКФ «Экскон» и экспертное заключение ООО «Центр Комплексной Оценки «независимая экспертиза», допросив в судебном заседании обоих специалистов, выводы которых приведены в названных документах, устранив тем самым имеющиеся в их заключениях противоречия, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности определенного административным ответчиком размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как правильно указано судами, разница в определенных коэффициентах арендной платы возникла в связи с тем, что экспертом ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в основу выводов положен анализ рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, тогда как экспертом ООО ЭКФ «Экскон» были взяты данные Росстата. Имеющаяся разница в расчетах ООО ЭКФ «Экскон» и ООО ЦКО «Независимая экспертиза» незначительная, связанная со способом округления полученных значений.

Также в приобщенных в суде апелляционной инстанции пояснениях директора ООО ЭКФ «Экскон» указывается, что в рамках проведения исследования специалистом была сформирована частная методика анализа рынка на базе методик, описанных в научно-методической литературе: общенаучных методах (метод логического анализа, метод наблюдения, метод сравнения, метод описания) и специальных методах (метод среднего, метод прямой капитализации, метод рыночной экстракции). Данной методикой предусмотрено определение индексов-дефляторов, которые были рассчитаны специалистом на основании данных, имеющихся в открытом доступе, опубликованных на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.

Таким образом, выводы судов о соответствии оспариваемого решения административного ответчика нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принятии его компетентным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию тождественны аргументам, приведенным административным истцом в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая аргументированная правовая оценка.

Несогласие автора кассационной жалобы с отказом судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияет на правильность принятого судебного решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как следует из содержания части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, осуществляя возложенные процессуальным законом права и обязанности, суд, в производстве которого находится административное дело, исходя из предмета административного спора и характера спорных правоотношений, вправе назначить повторную судебную экспертизу, если это требуется для правильного рассмотрения административного дела и наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Отклоняя ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды указали, что в ходе рассмотрения административного дела сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Административным истцом не представлено убедительных аргументов, свидетельствующих, что названные действия судов обеих инстанций привели к неправильному определению обстоятельств дела, распределению бремени доказывания и оценке представленных сторонами доказательств и как следствие принятию незаконного и несправедливого решения. Напротив, мотивы и выводы, в соответствии с которыми судами отклонены доводы административного истца, свидетельствуют о полном и всестороннем рассмотрении административного дела и принятии решения в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов в кассационной жалобе В.В.В. не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: