Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Позднякова Максима Петровича, поданную 24 августа 2023 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 года

по административному делу № 2а-1906/2022 по административному исковому заявлению Позднякова Максима Петровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения Позднякова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Поздняков М.П. (далее – кассатор, административный истец) обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением просил о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 16 марта 2021 года Поздняков М.П. признан злостным нарушителем отбывания наказания установленного законом порядка и размещен в отряд ОСУОН № 9, где в период с 27 июля 2021 года по 4 августа 2021 года содержался в ненадлежащих условиях в дневное время в камере №12 и в ночное время в камере № 11. В камерах содержалось по 5 человек, размер камер составлял 15 кв.м. и не рассчитан на 5 осужденных, при этом площадь камер занята туалетом и раковиной. Кроме того, не соблюдались требования приватности при пользовании санузлом, в камере отсутствовала горячая вода, отсутствовало помещение для курения, в связи с чем другие осужденные были вынуждены курить в присутствии истца, чем нарушены его права. Также отсутствовали комната для чтения книг, комната воспитательной работы, телевизор, радиоточка, холодильник, разделочный нож, а также почтовый ящик. Истец содержался в камере с осужденными других национальностей, чем были нарушены его права на вероисповедание. Вода, которая используется в ИК-7, не соответствует нормам СанПин, и не предназначена для питья. Водоснабжение учреждения осуществляется из озера, которое расположено рядом с ИК-7. В результате ненадлежащих условий содержания в отряде ОСУОН № 9 истец испытывал чувство унижения, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года (далее – суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздняков М.П. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на нарушении его прав и законных интересов, в основу обоснования кассационной жалобы указывает доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Поздняков М.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

16 марта 2021 года Поздняков М.П. на основании ч.2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с содержанием в отряде строгих условий отбывания наказания отряд № 9 (далее – отряд СУОН № 9).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в период с 27 июля 2021 года по 4 августа 2021 года содержался в ненадлежащих условиях в дневное время в камере № 12 и в ночное время в камере №11. В камерах содержалось 5 человек, размер камер составлял 15 кв.м. и не рассчитан на 5 осужденных, при этом площадь камер занята туалетом и раковиной. Кроме того, не соблюдались требования приватности при пользовании санузлом, в камере отсутствовала горячая вода, отсутствовало помещение для курения, в связи с чем другие осужденные были вынуждены курить в присутствии истца, чем нарушены его права. Также отсутствовали комната для чтения книг, комната воспитательной работы, телевизор, радиоточка, холодильник, разделочный нож, а также почтовый ящик. Истец содержался в камере с осужденными других национальностей, чем были нарушены его права на вероисповедание.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков указывала на то, что в целях соблюдения изоляции от осужденных, вставших на путь исправления, от осужденных, переведенных в строгие условия содержания за злостные нарушения порядка отбывания наказания, в ИК-7 отряд СУОН № 9 размещен как отдельно стоящее здание, с локализацией забором, которое оборудовано комплексом коммунально-бытовых объектов расположенных в здании отряда. В дневных и ночных помещениях отряда СУОН № 9 размещено сантехническое оборудование, которое изолировано от общего помещения, где прибывают осужденные. Также все помещения оборудованы умывальником с подачей водоснабжения. Здание отряда оборудовано «Душевой», где два раза в неделю производиться помывка осужденных с обязательной дезинфекцией душевой после каждого поочередного посещения.

Из представленных ответчиком фотоснимков, следует, что камеры № 12 и № 11 имеют сан. узел, расположенный справа при входе в камеру. Сан.узел изолирован от общего помещения, имеется дверь, что в свою очередь обуславливает отсутствие видимости человека и соответствует требованиям приватности.

Из представленных фотоснимков также следует, что в здании отряда СУОН оборудована комната воспитательной работы, которая оснащена телевизором, столом и скамейками. Также оборудовано помещение для отправления религиозных обрядов, различных религиозных конфессий; оборудованы помещения для хранения личных вещей осужденных. Помещения для хранения продуктов питания, разрешенных Правилами внутреннего распорядка к употреблению, не требующих термической обработки.

Кроме того, из представленных фотоснимков следует, что помещение дневного пребывания оборудовано столом, лавками, специализированным бочком с питьевой водой, настенными полками, радиоточкой и телевизором.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Поздняков М.П. также указывал на то, что в отряде СУОН № 9 отсутствует помещение для курения, в связи с чем другие осужденные вынуждены курить в присутствии истца, чем нарушены его права.

Приказом учреждения от 17.03.2020 №141 «О режиме курения табака на объектах учреждения», определены места для курения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков указывала на то, что в отряде СУОН № 9 в помещениях дневного и ночного пребывания места для курения не определены, так как курить запрещено. Местом для курения определены прогулочные дворы на улице.

Согласно представленным фотоснимкам, в отряде СУОН имеется прогулочное помещение, доказательств тому, что в камерах № 12 и № 11 осужденные допускали курение в присутствии Позднякова М.П., суду не представлено.

Из представленных фотоснимков также усматривается, что трансляция телевизионных и радиопрограмм проводится только в дневных помещениях отряда СУОН № 9, в соответствии с программой телепередач для осужденных, находящихся в отряде. Так, в материалы дела представлены доказательства, что камера № 12 оборудована телевизором. По желанию осужденных они просматривают телепередачи, а также в соответствии с распорядком дня по средствам студии кабельного телевидения (СКТВ) ИК-7 производится трансляция видеороликов, формирующих законопослушное поведение у осужденных, в том числе, лекционные материалы о порядке содержания осужденных в учреждении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что торговая точка «Магазин» на территории Учреждения не является структурным подразделением Учреждения, подчинено отдельному юридическому лицу АО «Предприятие УСИ «ГПСУ» и порядок организации отпуска продукции и график работы филиала «Магазин» устанавливается ГПСУ. Таким образом, осужденные, содержащиеся в отряде СУОН, ШИЗО, ПКТ ИК-7 производят покупку товаров следующим образом: каждому осужденному выдается прайс-лист с перечнем товаров в наличии, которые осужденные могут приобрести. Далее прайс-листы собирает начальник отряда и проверяет в бухгалтерии ИК-7 наличие денежных средств на лицевом счете у осужденных. При наличии у осужденного денежных средств на лицевом счете, начальник отряда получает по прайс-листу товары в магазине, указанные осужденными, продавец магазина выбивает чек о покупке, где приобретенный товар поименован и указана цена покупки. Также товар выдается по ведомости продажи товаров, в которой указана дата в каком месяце проведена продажа, указаны ФИО начальника отряда, ФИО осужденных, сумма итоговой покупки, и при выдаче товара осужденный сверяется с чеком и наличием товара и в ведомости ставит свою подпись о том, что товар получен на руки и претензий не имеется. Бухгалтером бухгалтерии в карточке лицевого счета ставится дата продажи товара и произведенное списание денежных средств с лицевого счета осужденного, где он тоже ставит подпись в карточке.

Согласно заключению начальника МЧ № 4 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 22 ноября 2022 года бактериологической лабораторий филиала выполнены плановые лабораторные исследования образцов проб питьевой воды по микробиологическим показателям, отобранных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью проведения производственного лабораторного контроля. Согласно протоколам лабораторных испытаний, исследованные образцы питьевой воды, отобранные в скважине столовой, пекарни, соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по микробиологическим показателям.

Также истец указывал, что находясь в отряде СУОН № 9 в дневное время в камере № 12 и в ночное время в камере № 11, вместе с ним содержалось 4 человека, а всего 5 осужденных, при этом размер камер составлял 15 кв.м. и не рассчитан на такое количество осужденных.

Согласно представленной в материалы дела схеме отряда строгих условий отбывания наказания, камера ночного пребывания № 11 имеет площадь 18 кв.м., камера дневного пребывания № 12 имеет площадь 17,6 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны исправительного учреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу в связи с ненадлежащими условиями содержания в отряде строгих условий отбывания наказания № 9, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствия условий содержания нормам действующего законодательства не установлено.

Также суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства указал, что отсутствие в камерах телевизора не противоречит нормам действующего законодательства, которым обеспечение данным прибором предусмотрено по возможности, нарушений, выразившихся в необеспечении Позднякова М.П. возможности для просмотра телепередач, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца в части отсутствия в помещениях отряда СУОН № 9 кондиционера, вентилятора, стиральной машины, кухонного ножа, ссылаясь на приказ ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» указал, что наличие указанных предметов не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка Исправительных учреждений и не входят в нормы положенности обеспечения предметов быта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом проанализирована обеспеченность отряда № 9 мебелью и оборудованием в соответствии с нормами, установленными приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы». Указанными нормами не предусмотрено оснащение помещений отряда кондиционером, вентилятором, стиральной машиной, кухонным ножом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции опроверг доводы административного истца представленными дополнительными материалами по запросу суда апелляционной инстанции об отсутствии приватности при посещении санузла, недостаточности искусственного и естественного освещения, указав, что в камере имеется изолированный санузел, обеспечивающий приватность при его посещении (л.д., 215). Из актов замера уровня искусственной освещенности, а также фотографий помещений камер 11 и 12 следует, что помещения имеют исправное искусственное и достаточное естественное освещение, систему вентиляции с принудительным побуждением и выключателем.

Также по запросу суда апелляционной инстанции из исправительного учреждения получен каталог книг библиотеки, даны пояснения о порядке пользования ею. Вопреки доводам об однообразии телевещания программа телепередач отряда ОСУ ОН включает в себя как просмотр различных программ, так и трансляцию правовой информации и релаксационной музыки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении административного истца применялись тюремные условия отбывания наказания в соответствии со ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Приведенный апеллянтом довод о минимальной численности отряда не свидетельствует о том, что он в спорный период времени отбывал наказание в тюремных условиях, поскольку требования о численности отряда исправительного учреждения (в пределах 50 - 100 человек), установленные пунктом 3 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2005 № 259, относятся не к условиям отбывания наказания, предусмотренным ст. 87 УИК РФ, а к отрядам в зависимости от вида режима (вида колонии).

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца о нарушении прав истца продолжительностью прогулок в ОСУН, которая составляла 1,5 часа, ссылаясь на пункт «г» части 3 статьи 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, при хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов, указав, что истцом не представлены фактические данные о том, что его поведение в период с 27.07.2021 по 04.08.2021 было хорошим, и ему при наличии обращений отказывалось в увеличении продолжительности прогулки до допустимого предела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания относительно качества питьевой воды. При этом указав, что обстоятельства соблюдения условий содержания по качеству питьевой воды были предметом правовой оценки в суде апелляционной инстанции по административному делу № 33а-1085/2023 по административному исковому заявлению Позднякова М.П. к этому же исправительному учреждению. Данные обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 64 КАС РФ были опровергнуты и не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении довода о курении иных осужденных в помещении для дневного пребывания, поскольку опровергнут отсутствием жалоб истца к администрации колонии по этому поводу, а также приказом учреждения от 17.03.2020 №141 «О режиме курения табака на объектах учреждения», которым определены места для курения в отряде № 9. Санузел помещения для дневного пребывания к ним не относится. При этом указав, что ссылка административного истца на ответ начальника ОРН ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 от 31.03.2023 о том, что в ИК-7 местом для курения осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, определён в том числе санузел помещений дневного пребывания, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное дополнительное место для курения установлено новым приказом исправительного учреждения от 30.03.2023 № 151. Учитывая это, а также то, что помещение для дневного пребывания оборудовано вентиляцией с принудительным побуждением, отсутствуют объективные основания полагать, что права административного истца были в этой части в спорный период были нарушены. Иных жалоб по поводу курения осужденных в помещении отряда СУОН № 9 для дневного пребывания в ГУФСИН России по Красноярскому краю от Позднякова М.П. с 27.07.2021 по 04.08.2021 не поступало.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая из не соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно примени закон, подлежащий применению.

Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Соблюдение административным ответчиком предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством ограничений по отношению к административному истцу не может рассматриваться в качестве неправомерных действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на требованиях законодательства и установленных обстоятельствах. В связи с чем, оснований для признания заявленных условий содержания ненадлежащими и взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за содержание в этих условиях не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 227.1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" предусмотрено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Оценивая оспариваемые истцом условия содержания в спорный период времени, суды с достаточной полной исследовали фактические обстоятельства, на основании которых пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного истца, изложенным в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, которые были предметом судебной оценки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи