Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 2 сентября 2020 года кассационную жалобу представителя АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-3035/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» ФИО2, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 454 350 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 82 401 000 рублей, мотивируя требование тем, что установленная постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка в размере 32 463 011 742 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета НАО «Евроэксперт» от 27 апреля 2017 года № 1/08/17, чем нарушаются права общества, как плательщика арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, площадью 1 454 350 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 653 686 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года изменено, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 16 696 609 000 рублей.

С АО «СЭК» «Лата Трэк» в пользу Департамента городского имущества города Москвы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 200000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» на основании договора аренды от 4 сентября 2009 года № М-07-034323, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «СЭК «Лата Трэк» сроком на 25 лет, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, общей площадью 1 454 350 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого в размере 32 463 011 742 рублей по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП.

Судами также установлено, что указанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация велодороги: земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта, земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами.

На спорном земельном участке расположено 8 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, а также прочие сооружения спортивной базы (судейские вышки, батуты, фудкорты, горнолыжные склоны, теннисные корты, ангары, металлоконструкции колон, анкерные рамы, сарай, трибуны и пр.).

Данный земельный участок на основании постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Москворецкий» и природно-исторического парка «Останкино» полностью входит в границы особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий».

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508).

В соответствии со статьей 24.18. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, предварительно дав оценку заключению судебной экспертизы ООО «Агентство «Русспромоценка» от 7 августа 2019 года № ЗЭ/2019, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 653 686 000 рублей, и отказав в удовлетворении ходатайства административного ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, положил его в основу своего решения и установил кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда на основании следующего.

Проанализировав положения статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства труда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист оценочной деятельности», абзаца 3 статьи 4, статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что специалист в области оценки после 1 апреля 2018 года должен иметь квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности, в ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлено с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и в силу абзаца 1 пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Между тем, эксперт ФИО4, проводивший судебную оценочную экспертизу ООО «Агентство «Русспромоценка» от 7 августа 2019 года № ЗЭ/2019, по состоянию на дату назначения и производства судебной экспертизы имеет квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества, квалификационного аттестата по направлению оценка недвижимости не имеет.

В связи с этими обстоятельствами, посчитав упомянутое заключение судебной экспертизы вызывающим сомнение, в то время, когда оценка стоимостей особо охраняемых территорий и объектов представляет особую сложность работ по оценке таких объектов ввиду их особого правового статуса и признаваемой государством особой ценности данного вида земель, по ходатайству представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5, согласно заключению которого от 31 марта 2020 года № 25/06 отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Евроэксперт» ФИО6, от 18 декабря 2017 года № 13/08/17-1 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; итоговая величина земельного участка составляет 16 696 609 000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, отклонив многочисленные доводы административного истца о его недостоверности и необоснованности, судебная коллегия суда апелляционного суда признала его допустимым, относимым и достоверным доказательством и установила кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере 16 696 609 000 рублей.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение ФИО5 от 31 марта 2020 года № 25/06 не могло быть положено в основу апелляционного определения, а заключение эксперта ФИО4 от 7 августа 2019 года № 5549-ЗЭ/2019 не могло вызывать сомнения, представитель административного истца ссылается на то, что вывод об отсутствии у последнего эксперта квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимости» не основан на законе, поскольку действующее законодательство, регламентирующее вопросы судебной экспертизы, не содержат указанного условия, а Закон об оценочной деятельности не регулирует отношения, связанные с производством судебных экспертиз.

При этом перечисляются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 квалификации судебного эксперта на ведение профессиональной деятельности в области судебных оценочных экспертиз.

Указывает, что процессуальный статус ФИО4 по настоящему административному делу определен в качестве эксперта, в то время, когда суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ссылается на возможность осуществления оценочной деятельности оценщиком, отождествляя при этом отчет об оценке с экспертным заключением.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата.

Эти нормы были включены в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 172-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию 1 июля 2017 года, указанные нормы применяется с 1 апреля 2018 года.

Таким образом, с 1 апреля 2018 года для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, обязательно наличие квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности. Лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Судом второй инстанции установлено, что эксперт ФИО4 квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости» не имеет.

При этом перечисленный в жалобе перечень документов о наличии у ФИО4 квалификации судебного эксперта на ведение профессиональной деятельности в области судебных оценочных экспертиз не свидетельствует о наличии у него соответствующего квалификационного аттестата.

В этой связи суд апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в первичной судебной экспертизе, проведенной ФИО4, правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка.

Утверждения о том, что Закон об оценочной деятельности не регулирует отношения, связанные с производством судебных экспертиз, несостоятельны.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку эксперт ФИО4 является субъектом оценочной деятельности, положения данного Закона также распространяются на отношения, связанные с производством им судебных экспертиз.

При этом требования относительно квалификационного аттестата распространяются как к оценщику, составившему отчет об оценке, так и к эксперту, подготовившему экспертное заключение.

Другим основанием недопустимости экспертного заключения ФИО5 называется наличие в заключении текста на английском языке (пункт 54 страницы 6), свидетельствующее о невозможности его исследования в указанной части.

Этот довод также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в указанном пункте приведена используемая экспертом учебно-методическая литература на языке оригинала.

Содержащаяся в жалобе ссылка на необоснованное взыскание с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы также не может быть принята во внимание в качестве отмены судебного акта в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В рассматриваемом случае соотношение кадастровой стоимости земельного участка (32 463 011 742 рубля) и рыночной стоимости (16 696 609 000 рублей) составляет разницу на 48,6%, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Учитывая изложенные выше положения, а также тот факт, что АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк», обратившись в суд, реализовало свое право на снижение размера кадастровой стоимости земельного участка в добровольном порядке, оснований не соглашаться с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2020 года