Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Халимона Сергея Юрьевича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 г. (дело № 2а-11/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части №<звание> Халимона С.Ю. об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками (далее по тексту – главнокомандующий), связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 г., Халимону отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ главнокомандующего в выплате ему денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха.

Обратившись с кассационной жалобой 10 сентября 2020 г., административный истец ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело и направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений его прав отказом главнокомандующего в издании приказа о выплате денежной компенсации вместо предоставления 634 дополнительных суток отдыха в размере 824 200 рублей (далее по тексту – денежная компенсация).

Халимон утверждает, что вопреки выводам судов в приказах старшего военного начальника воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в <данные изъяты> (далее по тексту – старший военный начальник) указаны названия и периоды мероприятий, к которым он был привлечен без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времен, его участие в которых отражено в соответствующем журнале учета.

Также административный истец обращает внимание на то, что суды при рассмотрении дела не применили положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, указаний Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2015 г. , а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащим и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», что привело к нарушению его законного права на получение денежной компенсации.

В письменных возражениях представитель главнокомандующего Морозова Е.Г., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что Халимон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в <данные изъяты> (далее по тексту – воинский контингент).

Приказами старшего военного начальника от 4 декабря 2015 г., 26 октября 2016 г. и 25 октября 2017 г. №№ *, ** и ***, соответственно, весь личный состав воинского контингента привлечен к фактическому исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом в данных приказах не указаны конкретные мероприятия, проводимые без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в которых принимал участие административный истец, а также необходимость и период проведения этих мероприятий.

6 ноября 2018 г. Халимон обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо положенных дополнительных 634 суток отдыха, после чего командованием в адрес главнокомандующего направлены соответствующие документы для выплаты указанной денежной компенсации, однако ответчиком ему было в этом отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая требования положений пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона, а также приказов Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 № 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» (далее по тексту – Приказ № 492) и от 14 февраля 2010 № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» (далее по тексту – Приказ № 80), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что обжалованными действиями должностного лица прав и свобод административного истца нарушено не было.

В соответствии с Приказом № 492 привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно требованиям Приказа № 80 выплата денежной компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Таким образом, предоставление военнослужащим денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей в служебных командировках обусловлена наличием приказов соответствующих должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения соответствующих мероприятий.

Поскольку таких приказов в отношении Халимона не издавалось, то законных оснований для издания приказа о предоставления ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха у главнокомандующего не имелось, в связи с чем его действия прав и свобод Халимона не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 являются несостоятельными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанный нормативный правовой акт применим быть не может.

Что касается доводов административного истца, изложенных в жалобе, то они по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы законность принятых судебных актов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 г., принятые по административному иску Халимона Сергея Юрьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков