Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жижина Павла Александровича (далее Жижин П.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года по административному делу № 2а-8993/2019 по административному исковому заявлению Жижина П.А. к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, заместителю председателя комитата по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Пугачевой Елене Юрьевне (далее Пугачева Е.Ю.) о признании незаконным бездействия и решения от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Жижина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Вавиловой Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

5 августа 2019 года Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области по результатам рассмотрения заявления Жижина П.А. о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов (вид охоты: любительская и спортивная; добываемые охотничьи ресурсы и их количество: лось взрослый, 1; предполагаемые сроки охоты: с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г., с 15 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; места охоты: Тихвинское ООУ; орудия и способ охоты: нарезное орудие) отказано в выдаче разрешение на охоту на основании пункта 17.8 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённых приказом Минприроды России № 379 от 29 августа 2014 года.

Оспаривая правомерность данного отказа, 10 октября 2019 года Жижин П.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, заместителю председателя комитата по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Пугачевой Е.Ю. о признании его незаконным.

Просил также признать незаконными и необоснованными действия сотрудников Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области:

- по непредоставлению ему по телефону достоверной информации о нормативно-правовых актах по вопросам предоставления государственной услуги;

- по неразмещению актуальной информации в разделе «Охотникам» «Правовая информация для охотников» http://fauna.lenobl.ru/ohota/pravovava-informaciya-dlya-ohotnikov/;

- по несвоевременному предоставлению государственной услуги, нарушению сроков предоставления государственной услуги, в период со 2 августа 2019 г. по 5 августа 2019 г. включительно;

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение не соответствует нормативно-правовым актам и вынесено с нарушением прав административного истца, а допущенное бездействие ограничило права административного истца на своевременную и достоверную информированность о правовых актах, имеющих отношения к запрашиваемой административным истцом государственной услуге, создали искусственные условия по недопущению административного истца к получению государственной услуги, ограничению его участия в получении государственной услуги;

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 5 августа 2019 г.

На Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Жижина П.А. (входящий номер 6161 от 29 июля 2019 г.) о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года изменено.

Исключен из резолютивной части решение суда абзац 3 об обязании Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в течение 5 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения, повторно рассмотреть заявление Жижина П.А. (входящий номер 6161 от 29.07.2019 г.) о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 1 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2020 года, а также в представленных 18 января 2020 года дополнениях, Жижин П.А.. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил его в возможности восстановления нарушенного права. Указывая, что законом предусмотрена выдача только одного разрешения в год, а возможность добычи охотничьего ресурса в 2019 года он утратил по вине административного ответчика, просит возложить на последнего обязанность по выдаче ему разрешения на добычу охотничьего ресурса «лось взрослый» в охотничьем сезоне с 15 октября 2022 года на основании его заявления от 29 июля 2019 года, независимо от возможности обращения за выдачей такого разрешения непосредственно в 2022 году.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка, утверждённого Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее Порядок), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что основанием к отказу послужил пункт 17.8 вышеназванного Порядка, которым предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в том числе, в случае, если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов, при том, что требования данного пункта административным истцом не были нарушены, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Жижины П.А. о выдаче разрешения на добычу охотничьи ресурсов и отказав в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче Жижину П.А. разрешения на добычу охотничьи ресурсов от 5 августа 2019 года согласилась, однако, установив, что срок охоты был ограничен периодом 15 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк, исключила из резолютивной части решения обязанность административного ответчика по повторному рассмотрению заявления административного истца от 29 июля 2019 года.

В удовлетворенной части требований судебные акты Жижиным П.А. не оспариваются, а потому проверке и в кассационном порядке не подлежат.

Административным истцом оспаривается исключение судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда указания на обязанность административного ответчика по повторному рассмотрению его заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса в 2019 году.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что в указанной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом 17.8 Порядка, утверждённого Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в случае, если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов.

Положениями части 3 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (ред. от 2 августа 2019) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел: 1) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи); 2) количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Постановлением Губернатора Ленинградской области от 23 июля 2019 года № 50-пг «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 2019-2020 годов на территории Ленинградской области с 1 августа 2019 года до 1 августа 2020 года» в Тихвинских общедоступных охотничьих угодьях установлены квоты добычи охотничьих ресурсов: всего особей 21, взрослых особей (без подразделения по половому признаку) -17, до 1 года - 4.

Предметом рассмотрения судов является правомерность отказа в выдаче Жижину П.А. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Тихвинских общедоступных охотничьих угодьях в период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. и с 15 октября 2019 г. по 31декабря 2019 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок охоты, в отношении которого административный истец испрашивал разрешение на добычу охотничьих ресурсов, истек, оснований полагать ошибочным вывод судебной коллеги об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на обязанность административного ответчика по повторному рассмотрению заявления Жижина П.В. в отношении указанного периода охоты, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное разрешение должно быть выдано ему на следующий период охоты ввиду утраченной возможности воспользоваться разрешением на добычу охотничьего ресурса в 2019 году не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

В 2022 году Жижин П.А. вправе обратиться в уполномоченный орган за выдачей нового разрешения на добычу охотничьего ресурса с учетом действующего на тот момент правого регулирования, установленных квот и сроков охоты.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижина Павла Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.