Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ананьевой Елены Владимировны на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года, вынесенные по заявлению Ананьевой Елены Владимировны об индексации присужденных сумм,

установил:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы решение от 9 марта 2021 года признано незаконным решение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе в возврате излишне уплаченного налога; на ИФНС России № 29 по г. Москве возложена обязанность осуществить возврат уплаченного налога в сумме 38 697,24 рублей.

Представитель Ананьевой Е.В. – Борисов М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года отменено; заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением вопроса об индексации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанций.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ананьевой Е.В. об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения отсутствуют ввиду того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм, а аналогия закона в рассматриваемом случае не применима.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая заявление об индексации без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность разрешения вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

С указанным выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы решение от 9 марта 2021 года признано незаконным решение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе в возврате излишне уплаченного налога; на ИФНС России № 29 по г. Москве возложена обязанность осуществить возврат уплаченного налога в сумме 38 697,24 рублей. Решение вступило в законную силу 21 июля 2021 года.

С требованием о взыскании суммы инфляционных потерь Ананьева Е.В. обратилась в суд 28 марта 2022 года в связи с неисполнением решения суда.

4 апреля 2022 года решение суда исполнено административным ответчиком.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Оставляя заявление без рассмотрение по существу, суд и апелляционной инстанций указал, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке которого разрешены требования административного истца, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность взыскания компенсации инфляционных потерь, индексации присужденных денежных сумм.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание компенсации инфляционных потерь, произведено быть не может, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) являются необоснованными. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей спорные правоотношения, не является безусловным основанием для отказа в разрешении поставленного перед судом вопроса при наличии процессуальных норм, регулирующих схожие вопросы в гражданском процессе. Аналогия закона судами не применена, что повлекло неправильное разрешение поставленного в заявлении вопроса.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П.Рахманкина