Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павлов А.В. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по делу №9а-668/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Павлов А.В. к Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконным бездействия по надлежащему - в установленном порядке и сроки, рассмотрению жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Орел В.В. в связи с отсутствием контроля за выполнением судебным приставом- исполнителем Ивановой А.С. необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 8 мая 2020 года о взыскании с Фоменко Н.М. в пользу Павлова А.В. задолженности в сумме 205 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года, административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора данному суду

В кассационной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Настоящим административным иском Павлов А.В. оспаривает действия (бездействие) УФССП России по Ленинградской области, полномочия которого распространяются на иной субъект Российской Федерации, чем тот субъект, на территории которого находится орган государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает исключение из общего правила определения территориальной подсудности дел, предусмотренного частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и учитывая, что полномочия УФССП России по Ленинградской области распространяются на территорию Ленинградской области, в том числе, на территорию <адрес>, т.е. ту территорию, на которой совершаются исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 8 мая 2020 года и возникают юридически значимые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), то настоящий административный иск относится к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил административное исковое заявление Павлова А.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Павлов А.В. к Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу Павлов А.В. – без удовлетворения.

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: