Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигунова Сергея Викторовича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года (дело № 2а-399/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года (дело № 33а-2171/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Жигунова С.В. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйкову Алексею Владимировичу, Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя Жигунова С.В. по доверенности Елынычева Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жигунов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйкову А.В., Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 2 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 5 марта 2019 года на основании мирового соглашения по гражданскому делу о взыскании с него и ООО «Продюссерский центр Сергея Жигунова» в пользу АО НОКССБАНК денежных средств в размере 38 473 636,40 рублей.

2 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество (акт описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласие на вход в квартиру он не давал, разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий отсутствовало. В акте указано не всё имущество, находившееся в квартире. О времени составления акта он не извещался, чем нарушены его права, как должника в исполнительном производстве.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жигунова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жигунов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в нарушение части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте не указаны сведения о понятых, а именно, отсутствуют их имена и отчества. В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласие административного истца, как собственника квартиры, и старшего судебного пристава на вход в квартиру для составления оспариваемого акта, получено не было. Исполнительные действия совершены на территории Тропарево-Никулинского района, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП не распространяются. Арестовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. от 5 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с Жигунова С.В. в пользу взыскателя АО НОКССБАНК задолженности в размере 38 473 636,4 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>. Копия постановления получена административным истцом 28 марта 2019 года.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Жигунову С.В. имущество - квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зуйковым А.В. составлен акт о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника – указанной квартиры, взыскателю по цене 16 875 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2019 года Управлению Росреестра по Москве предписано провести государственную регистрацию права собственности взыскателя АО НОКССБАНК на данную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН 26 сентября 2019 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за взыскателем АО НОКССБАНК.

1 октября 2019 года взыскатель АО НОКССБАНК обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил о том, что при вскрытии квартиры в ней обнаружено имущество, предположительно принадлежащее её прежнему собственнику - должнику по исполнительному производству Жигунову С.В. Взыскатель АО НОКССБАНК просил судебного пристава-исполнителя составить акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе указывая на то, что в полном объеме требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 года на имущество должника Жигунова С.В., находящееся по адресу: <адрес>В, <адрес>, наложен арест. В присутствии понятых составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося в указанной квартире, на 7 и 38 наименований имущества каждый. Арестованное имущество, с указанием его предварительной стоимости, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя. Местом хранения имущества определена квартира, в которой оно находится.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, и права административного истца не нарушены.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше положениям закона, составлен уполномоченным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чём указано в спариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю АО НОКССБАНК без права пользования имуществом должника, что не противоречит закону. Доступ в квартиру произведен с согласия собственника квартиры АО НОКССБАНК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Отсутствие в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) полного наименования имени и отчества понятых, само по себе, не свидетельствует о наличии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя и не могло повлечь удовлетворение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ, и влекущих безусловную отмену решения суда по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигунова С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи